Рішення № 38517436, 01.04.2014, Оболонський районний суд міста Києва

01.04.2014 Справа № 756/13292/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

Ун. №756/13292/14

Справа №2/756/387/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, представник відповідача Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2, через свого представника подав заяву про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд своїми діями порушує норми чинного процесуального законодавства, що виражається в неповноті висвітлення мотивів постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року про відмову в задоволення заяви про відвід головуючого по справі та у зв'язку із відмовою головуючого прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом подані зустрічні позовні заяви.

На підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представник посилається на те, що суд неправомірно відмовив в прийнятті до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічні позовні заяви відповідачів, чим порушив їх права та неповністю мотивував відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого викладеній в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року по даній справі.

Вказану заяву представника, суд вважає необґрунтованою, оскільки питання про можливість прийняття зустрічних позовних заяв та про доцільність їх розгляду разом із первісним позовом, судом було поставлено на обговорення за результатами якого встановлено, що вимоги зустрічних позовних заяв не взаємопов'язані і їх спільний розгляд є недоцільним. Крім того суд роз'яснював право на звернення до суду із такими заявами в загальному порядку.

Суд звертає увагу, що представник відповідача ставить вимогу про відвід головуючого по справі у зв'язку із тим, що в ухвалі суду від 05.03.2014 року не було повно зазначено мотиви, з яких суд вчинив таку дію. Разом із цим, враховуючи ту обставину, що підстави для вчинення тих чи інших процесуальних дій судом було роз'яснено сторонам під час їх вирішення, то такі посилання також не заслуговують на увагу.

Отже, суд вважає, що представник відповідача свідомо зловживає своїми процесуальними правами, та розцінює це як спосіб затягування розгляду справи, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді О.В. Диби в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба