Ухвала суду № 38516411, 24.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 49/232

24.04.14

За скаргою (боржника) Публічного акціонерного товариства “Атоменергокомплект”

На дії органу державної виконавчої служби

По справі №49/232

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Коннектор”

До Відкритого акціонерного товариства “Атоменергокомплект”

Про стягнення 600 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 у справі №49/232 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ” (02099, м. Київ, 99, вул. Санаторна, 9-А, ЄДРПОУ 19122591) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства “КОННЕКТОР” (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 98, ЄДРПОУ 14312275) 600 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №15/03-4 від 26.03.2003. крім того 6 000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

22.04.2014 року Публічне акціонерне товариство “Атоменергокомплект”(далі ПАТ “Атоменергокомплект”) звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби №72 від 17.04.2014, згідно з якою просить суд: визнати незаконними дії Червонозаводського ВДВС Харківського міського районного управління юстиції; визнати незаконними та скасувати розпорядження начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського районного управління юстиції №42254329/1, на підставі якого здійснено перерахування у розмірі 589 706,52 грн. на корить Публічного акціонерного товариства “КОННЕКТОР” (далі ПАТ “КОННЕКТОР”).

За змістом п. 9 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

ПАТ “Атоменергокомплект” у своїй скарзі звертає увагу суду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №42254329 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №49/232 від 29.06.2010 була відкрита державним виконавцем 25.04.2014, проте сама скарга подана до суду 17.04.2014, а з матеріалів зазначеної скарги вбачається, що вказана постанова відкрита державним виконавцем 25.02.2014.

Скарга мотивована тим, що, постанова про відкриття виконавчого провадження №42254329 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 по справі №49/232 не направлялася скаржнику, а тому строку на добровільне виконання виконавчого документа ПАТ “Атоменергокомплект” не було надано, а отже, на думку скаржника, Червонозаводський ВДВС Харківського міського районного управління юстиції не мав підстав для початку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі №49/232.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником , або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржувальної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №42254329 прийнята 25.02.2014, а розпорядженням начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського районного управління юстиції №42254329/1, прийнятого 18.03.2014, грошові кошти в сумі 589 706,52 грн., які стягнуті з ПАТ “КОННЕКТОР” на користь ПАТ “Атоменергокомплект” у виконавчому провадженні №42164018 справа №37/241-10 (н.р. 21/140-10), були перераховані на корить ПАТ “КОННЕКТОР”, як борг у виконавчому провадженні №42254329) на підставяі ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", однак скарга на вказані дії державної виконавчої служби подана скаржником до суду лише 17.04.2014, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 53 ГПК України передбачано, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку скаржником не додано до скарги та не викладено у ній, хоча у скарзі ПАТ “Атоменергокомплект” зазначає, що дізналися про порушення своїх справ лише 25.03.2014 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42164018.

Також суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №42254329 не надходила на адресу ПАТ “Атоменергокомплект”, тим самим позбавивши права скаржника на добровільне виконання виконавчого документа.

Згідно із п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки ПАТ “Атоменергокомплект” зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби до суду звернувся лише 17.04.2014 року та не подав заяви щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин скарга на дії органу державної виконавчої служби Червонозаводського ВДВС Харківського міського районного управління юстиції не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства “Атоменергокомплект” на дії органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Митрохіна