Ухвала суду № 38516382, 29.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 904/928/14За позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства Центр "Жовтневий", м. Дніпропетровськ

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Катков С.В., довіреність №5 від 08.01.2014 року, юрисконсульт

Від відповідача: Вовк Г.Ф., довіреність №05 від 03.01.2014 року, юрисконсульт; Драчова С.О., довіреність №71 від 06.03.2014 року, головний бухгалтер; Андріанова С.А., довіреність №72 від 06.03.2014 року, заступник директора

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати укладеною додаткову угоду від 24.12.2013 року з додатком №1 розрахунком обсягів та вартості теплової енергії до договору №134 від 11.01.2007 на відпуск теплової енергії для потреб опалення між комунальним підприємством "Теплоенерго" та колективним підприємством центром "Жовтневий" в редакції Комунального підприємства "Теплоенерго" без зауважень відповідача. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором №134 від 11.01.2007 року на відпуск теплової енергії для потреб опалення з протоколом розбіжностей в редакції відповідача. Рішенням господарського суду від 18.09.2008 року у справі №35/132/08 встановлені об'єми опалення по об'єктах відповідача, однак вказане рішення не містить відомостей відносно площ приміщень, з яких складаються встановлені об'єми опалення. У жовтні 2013 року відповідач здійснив відключення частини приміщень. У зв'язку з тим, що зміна об'єму опалення впливає на розрахунок спожитої теплової енергії, з метою приведення об'єму опалення з урахуванням площ, які були відключені від опалення, позивач запропонував відповідачу підписати додаткову угоду до договору. Відповідач підписав проект додаткової угоди із протоколом розбіжностей. Позивач не погоджується із розрахунком об'єму опалення, здійсненим відповідачем, наполягає на об'ємі опалення за адресою: вул. Погебняка, 18б у розмірі 1 126,90 м3, у зв'язку з чим звернувся з позовом до господарського суду.

Колективне підприємство Центр "Жовтневий" не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що позивач у додатковій угоді невірно зазначено розрахунковий об'єм для приміщення 1 126,9 м3. Відповідач зазначає, що в паспорті БТІ всі площі вказані як внутрішні так і зовнішні, для розрахунку відповідач використовує коефіцієнт переводу внутрішньої площі в зовнішню. За підрахунками відповідача опалювальна площа приміщення за адресою: вул. Погребняка, 18 б колективного підприємства Центр "Жовтневий" з 22.10.2013 року становить 603,9 м3. У зв'язку з чим відповідач наполягає на внесення в додаток №1 до договору №134 від 11.01.2007 року наступні дані в розрахункове навантаження на опалення (в опалювальному періоді на t = -0,20С): пр. Карла Маркса, 25: 572,60*0,36*1,098*(12-(-0,2))*24*172*10-6=11,40 Гкал/рік; пр. Гагаріна, 31: 1 114,77*0,38*1,098*(12-(-0,2))*24*172*10-6=23,42 Гкал/рік; вул. Погребняка, 18б: 603,90*0,38*1,098*(12-(-0,2))*24*172*10-6=12,69 Гкал/рік. Загальне теплове навантаження за договором 47,51 Гкал/рік.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2014 року, представником позивача наданий перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експерту, вказані питання обговорені під час судового засідання.

За результатами обговорення, господарський суд дійшов до висновку про необхідність поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1. Який загальний об'єм (м3) об'єкту опалення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18б (власник приміщення - колективне підприємство центр "Жовтневий") на підставі технічного паспорту?

2. Яка площа приміщень, які були відключені від опалення згідно акту від 04.04.2007 року та акту від 21.10.2013 року?

3. Який об'єм (м3) опалення об'єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18б (власник приміщення - колективне підприємство центр "Жовтневий") на підставі приміщень, які були відключені згідно акту від 04.04.2007 року та акту від 21.10.2013 року?"

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі 904/4733/13 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 22, 41, 79 ч.2 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

"1. Який загальний об'єм (м3) об'єкту опалення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18б (власник приміщення - колективне підприємство центр "Жовтневий") на підставі технічного паспорту?

2. Яка площа приміщень, які були відключені від опалення згідно акту від 04.04.2007 року та акту від 21.10.2013 року?

3. Який об'єм (м3) опалення об'єкту, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18б (власник приміщення - колективне підприємство центр "Жовтневий") на підставі приміщень, які були відключені згідно акту від 04.04.2007 року та акту від 21.10.2013 року?"

Примітка:

- копія технічного паспорту на приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18б знаходиться в матеріалах справи (а.с. 21-25).

- копія акту про відключення від 04.04.2007 року знаходиться в матеріалах справи (а.с.23).

- копія акту про відключення від 22.10.2013 року знаходиться в матеріалах справи (а.с. 54).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/928/14 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва