Рішення № 38516300, 29.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8723/13-ц Провадження № 22-ц/795/909/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Зінченко С. П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Харечко Л.К., Шитченко Н.В.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника позивача Сетченко С.М., представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2014 року у справі за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2014 року доповнено зазначене вище рішення суду та стягнуто з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити додаткове рішення суду та вирішити питання про стягнення на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1050 грн. Апелянт посилається на те, що ним були понесені витрати на оплату правової допомоги та на сплату судового збору, що підтверджується належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Сетченко С.М. та представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_7 вфідмовлено, отже останньому підлягають відшкодуванню понесені ним по справі судові витрати.

За доводами ОСОБА_7 та з матеріалів справи встановлено, що ним було сплачено 114 грн. 70 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді від 16 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі та 1050 грн. витрат на правову допомогу (а.с.24, 70, 89).

Враховуючи, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу судді від 16 вересня 2013 року було відмовлено, понесені витрати по сплаті судового збору за її подання відшкодуванню ОСОБА_7 не підлягають.

Що стосується витрат на правову допомогу, то згідно договору про надання правової допомоги(а.с.36) та наданої представником відповідача ОСОБА_6 калькуляції, вбачається, що ним було витрачено 1 год. 42 хв. на правову допомогу під час розгляду судом першої інстанції цивільної справи та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Отже, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу складає 828 грн. 24 коп. ( 1218 х 40% х 1 год. 42 хв).

Зазначені витрати підлягають компенсації в повному розмірі, оскільки їх розмір відповідає приписам Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Крім того, підлягають задоволенню частково вимоги ОСОБА_7 про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу за надання послуг щодо апеляційного оскарження судового рішення в сумі 400 грн. ( 1218 х 40% х 1 год.) згідно наданої представником відповідача калькуляції та квитанції №5 від 25 квітня 2014 року про сплату коштів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2014 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацем четвертим наступного змісту „Стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на користь ОСОБА_7 828 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу".

В інший частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на користь ОСОБА_7 400 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу за надання послуг щодо апеляційного оскарження.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: