Рішення № 38514967, 31.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/262/14-ц

Провадження № 2/185/620/14

31 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків за споживання електричної енергії поза приладом обліку у сумі 18 212, 45 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що 21.04.2003 р. між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією НОМЕР_2.

30.10.2013 р. під час перевірки домоволодіння споживача представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, змонтована додаткова розетка на горищі, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась, враховувалась не в повному обсязі.

У зв'язку із виявленим правопорушенням у присутності відповідача ОСОБА_1 було складено акт № Д 011947 від 30.10.2013 р. На засіданні комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" акт було розглянуто, та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої енергії склала 18 212, 45 грн. На даний час сума збитків не сплачена.

Представник позивача Гладка О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Дав пояснення аналогічні викладених у позовній заяві, додатково надавши копії акту технічної перевірки стану в схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 30.11.2009 р., заяви ОСОБА_1 від 04.11.2013 р., рахунку позивача на ім'я ОСОБА_1 ввід 04.11.2013 р. на суму 18 21, 45 грн. та фототаблиці додаткової розетки на горищі будинку відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що відповідач не здійснював порушень ПКЕЕн, акт про порушення ОСОБА_1 дійсно підписував, проте із його змістом фактично не був ознайомлений та розписався не глядячи, при розгляді вказаного акта комісією 16.05.2012 р. присутній не був, додатково на засідання комісії він не запрошувався. Вважає, що рішення за результатами розгляду акту виносилось незаконно та за його відсутності, причетність відповідача до монтажу додаткової розетки на горищі будинку, де він мешкає, позивачем не доведено, відповідач як особа похилого віку за станом здоров'я не міг дістатися горища будинку, він тривалий час не проживав у будинку, акт про порушення від 30.10.2013 р. та рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 04.11.2013 р. № 646, складені без урахування заперечень позивача, а розрахунок не облікованої енергії складений із порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Позивач не врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2, із якою позивач мав укладений договір про користування електроенергією, а відповідач ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_2 ще не встиг переоформити документи на спадкове майно.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж такими, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статей 1,3,10,11,60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що фізична особа, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення". Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, мати відповідача ОСОБА_1, із 21.04.2003 р. була абонентом - споживачем послуг, які надавалися позивачем, як постачальником електроенергії для населення, за адресою АДРЕСА_1, та за вказаною адресою на неї було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 померла (а.с.40).

Згідно п. 7 Правил користування електричною енергією для населення для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електроенергією. Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, між позивачем та ОСОБА_1 виникли правовідносини безпосередньо з актів цивільного законодавства що регулюють відносини з приводу надання та отримання житлово-комунальних послуг, адже позивач нададав відповідачу ОСОБА_1 після смерті його матері ІНФОРМАЦІЯ_1 р. електричну енергію, а останній її оплачував, що випливає із виписки з особового рахунку НОМЕР_2 за липень 2013 р., відповідно до якого позивачу відповідачем було сплачено 13,06 грн. (а.с.5). Тобто між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 станом на 30.10.2013 р. фактично існували договірні відносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.

Згідно акту про порушення ПКЕЕН № Д 011947 від 30.10.2013 р. ОСОБА_1, як споживачем послуг, було порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме - допущено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення розетки в на горищі домоволодіння, при цьому електрична енергія, яка споживається від вказаної розетки, електролічильником не враховується.

Вказаний акт та схема порушень до нього були підписані трьома представниками позивача та ОСОБА_1

На підставі вказаного акту позивачем було виконано розрахунок суми збитків за три роки за період з 30.10.2010 р. по 30.10.2013 р. в розмірі 18 212, 45 грн. (а.с.43)

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика визначення розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом 5 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року, Методика застосовується в разі виявлення таких порушень Правил: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або

іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку;

Згідно з положеннями п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

За підпунктом б) пункту 3.3. Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня набуття споживачем права

електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять

календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

У свою чергу згідно п.п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах… 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (доб.с.п.) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, а саме

W (доб.с.п.)= Р (с.п.) х t (вик.с.п.)

де P (с.п.) -потужність самовільного підключення (кВт), що визначається у разі підключення до однієї фази

(с.п.) = I · U (ном.фаз.) · cos(фі)

де I -сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі -ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Як вбачається із п.3 Акту акт про порушення від 30.10.2013 р., вимірювання мідного кабелю, що був використаний у схемі самовільного підключення, площею перерізу 2,5 кв.мм, було здійснено представниками позивача за допомогою штангенциркуля, інв. № 433814, дата повірки IV 2012 (а.с.3-4).

Cила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U -номінальна фазна напруга, кВ;

ном.фаз.

cos(фі) -косинус кута між фазною напругою U та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t (вик.с.п.) -час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д (пер.) береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

У наданому позивачем розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії (а.с.43) прикінцевий розмір добової величини розрахункового споживання становить 39,6, що відповідає вищенаведеним і передбаченим Методикою формулам.

Проте, розмір збитків позивачем визначений за три роки, починаючи із 30.10.2010 р., а не з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (тобто 30.10.2013 р.), як це передбачено Методикою.

У справі відсутні докази того, що споживачем взагалі було набуто право власності на електроустановку чи права користування електроустановкою, проте відповідач визнав, що він користувався на дату останнього контрольного огляду перед виявленням позивачем порушення, а саме на 22.08.2013 р., про цю дату контрольного огляду також зазначено у листі Держенергонагляду у Дніпровському регіоні від 14 січня 2014 року № 43-42 (а.с.41-42). Тому тривалість самовільного підключення слід рахувати із 22.08.2013 р.по 30.10.2013 р, тобто за 69 днів, а обсяг спожитої безобліково електричної енергії становить 2732,4 кВт/г. Відтак, суму спричинених позивачу збитків слід розраховувати, пропорційно розподіляючи вказаний обсяг електроенергії за групами тарифів (спож.норм. 150кВТ Х 0,2592 грн.Х 310 кВТ , зверх норм. 1394 кВТ*0,3372 грн., 3 блок тарифу 1028, 4 кВТ*0,9576 грн. = 80, 35 грн. + 470,06 грн. + 984, 80 грн. = 1535,21 грн).

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), як це передбачено ч.12 п.53 Правил користування електричною енергією для населення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 1535,21 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.22, 526, 623, 714, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 26 Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 116, п/р 260353015201 ВАТ "Ощадбанку" м. Павлоград, МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042) код ЄДРПОУ 34367042) збитки в сумі 1535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 116, код ЄДРПОУ 34367042) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій