Рішення № 385149, 30.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р. Справа № 6/364

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 5 181грн. 42коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ласько Л.Г. – представник по довіреності від 01.06.2007р.

від відповідача – Скрипка О.Ю. - представник по довіреності від 27.12.2006р.

№ 12/2-450

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області заборгованості за поставлені інструменти у сумі 5 181грн. 42коп. відповідно витратних накладних №Т-400216 від 23.02.2004р. та №Т-301775від 05.12.2003р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі та пояснив, що 07.05.2003р. між позивачем та ВАТ “Часівоярський вогнетривкий завод” був укладений договір постачання №1010302241/М-58/03, а також договір з надання послуг №1010302253/М-59/03., ніяких інших договорів з позивачем він не підписував. Довіреність № 592014 від 08.12.2003р. на отримання від позивача матеріальних цінностей видана за договором постачання. Довіреність №112023 від 25.02.2004р. на отримання від позивача матеріальних цінностей видана за договором з надання послуг. Тому матеріальні цінності, вказані в накладних №Т-301775 від 05.12.2003р., №Т-400216 від 23.02.2004р. служили засобом виконання позивачем своїх зобов”язань за договорами постачання та надання послуг. Крім того відповідач зазначив, що свої обов”язки за даним договорами він виконав, сплатив вартість товару та виконані роботи, про що свідчать платіжні доручення.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

між Закритим акціонерним товариством “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача інструменти, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 05.12.2003р. по витратній накладній №Т-301775 за довіреністю серії НАД № 592014 від 08.12.2003р. та по витратній накладній від 23.02.2004р. № Т-400216 за довіреністю серії ЯЗО №112023 від 25.02.2004р. здійснив поставку у адресу Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області інструментів на суму 5 181грн. 42коп. та виставив для сплати рахунки № Т0103-1872 від 05.12.2003р. і № Т0104-1872 від 16.02.2004р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки інструментів, а саме: витратні накладні, довіреності до них та рахунки і переконав суд у факті поставки інструментів у адресу Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставлених інструментів не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5 181грн. 42коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 22.09.2006р. за вих. № 1412/2006 на суму 5 181грн. 42коп., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач у відповіді на претензію заперечив проти вимог позивача та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем інструменти у сумі 5 181грн. 42коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що поставка інструментів по витратним накладним №Т-301775 від 05.12.2003р., №Т-400216 від 23.02.2004р. та довіреностям серії НАД № 592014 від 08.12.2003р., серії ЯЗО №112023 від 25.02.2004р. є доукомплектациєю вертикального свердлувально-фрезерно-розточувального верстата та здійснювалася у межах договору постачання №1010302241/М-58/03 та договору про надання послуг №1010302253/М-59/03., згідно яких Відкрите акціонерне товариство “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області виконало свої обов”язки у повному обсязі та розрахувалося за поставлений товар та виконані роботи, оскільки одне тільки посилання у довіреностях не вищевказані договори не є доказом того, що поставки виконані по даним договорам та поставки оплачені.

До матеріалів справи позивачем додані документи, підтверджуючі, що у предмет зобов”язань позивача за договорами №1010302241/М-58/03 від 07.05.2003р. та №1010302253/М-59/03 від 07.05.2003р. не включені поставки інструментів, найменування, кількість та вартість яких вказані у витратних накладних та довіреностях, і які є предметом спору. А також додані документи, підтверджуючі повне виконання зобов”язань по вищевказаним договорам до дати спірних поставок, внаслідок чого ніякої доукомплектації не могло бути.

Так, предметом договору №1010302241/М-58/03 від 07.05.2003р. є поставка вертикального свердлувально-фрезерно-розточувального верстата, моделі 600V вартістю 390 000грн. з ПДВ. Згідно умов договору верстат повинен бути укомплектований згідно наданого технічного паспорту, а також додатково укомплектований оправленнями у кількості 17штук.

Доказом повного виконання зобов”язань за даним договором є витратна накладна №О-03471 від 29.10.2003р. на поставку верстату вертикального свердлувально-фрезерно-розточувального мод. 600V вартістю 390 000грн. з ПДВ.; довіреність №591761 від 30.10.2003р.; двосторонній акт здачі-прийому обладнання на передачу верстату вертикального свердлувально-фрезерно-розточувального моделі 600V з комплектацією згідно представленого технічного паспорту та додатковими оправленнями у кількості 17штук та двосторонній акт прийому-передачі комплектації обладнання від 29.10.2003р.

Предметом договору №1010302253/М-59/03 від 07.05.2003р. є виконання пуско-налагоджувальних робіт вертикального свердлувально-фрезерно-розточувального верстату моделі 600V, вартість яких складає 30 000грн. з ПДВ. Згідно п.п.3.3, 3.4 даного договору завершенням робіт вважається виготовлення одної тестової деталі, заготівку, інструмент і оснащення для виготовлення якої повинен надати замовник (відповідач). Відповідно п.4.1 договору по завершенню робіт підписується акт виконаних робіт.

В підтвердження виконаних робіт позивачем представлений акт здачі-прийомки виконаних робіт від 20.02.2004р., згідно якого пуско-налагоджувальні роботи вертикального свердлувально-фрезерно-розточувального верстату виконані відповідно умов договору.

Відповідно з податковим законодавством позивач виписав податкові накладні на вартість поставлених інструментів та включив суми поставок у свої податкові зобов”язання, що підтверджується податковими накладними №4470, 0553 і книгою обліку продажу товарів.

З представлених позивачем документів вбачається, що поставка інструменту, найменування, кількість та вартість якого вказані у витратних накладних №Т-400216 від 23.02.2004р. і № Т-301775 від 05.12.2003р. до договорів №1010302241/М-58/03 від 07.05.2003р. та №1010302253/М-59/03 від 07.05.2003р. не мають ніякого відношення і є самостійними поставками.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що вказані у витратних накладних інструменти використані позивачем для виготовлення тестової деталі згідно умов договору №1010302253/М-59/03 від 07.05.2003р. при виробництві пуско-налагоджувальних робіт та поставка вказаного інструменту включається у зобов”язання позивача по цьому договору, оскільки згідно п.3.3 даного договору заготівку, інструмент і оснащення для виготовлення тестової деталі надає замовник тобто відповідач, а ні позивач.

Крім того, сам асортимент поставленої продукції, а саме: фрези, свердла, пластини, не входить в комплектацію верстатів, оскільки є металоріжучим інструментом, і не включається в перелік продукції, що відноситься до верстатоналежностям і оснащенню. Ніяких доказів включення поставленої продукції у комплект поставки за договором № 1010302241/М-58/03 від 07.05.2003р. відповідач не представив.

Відповідач також не представив ніяких доказів неповного виконання позивачем зобов»язань за договорами №1010302241/М-58/03 від 07.05.2003р. та №1010302253/М-59/03 від 07.05.2003р., а саме: актів прийомки, які фіксують поставку некомплектного обладнання, претензій. Внаслідок чого не має підстав кваліфікувати дану поставку як доукомплектациєю вертикального свердлувально-фрезерно-розточувального верстата.

Ствердження відповідача про те, що рахунки на оплату інструмента ним не отримані, не відповідає дійсності, оскільки зобов”язання боржника по оплаті отриманого товару виникли не із отримання рахунку. Набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків пов'язано з виконанням правочинів. Рахунок не має ознак правочину, визначених ст.202 ЦК України. Підставою виникнення зобов”язань стали взаємні дії, які дозволяють стверджувати, що був укладений договір на поставку і даний факт підтверджується витратними накладними. Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів. Відповідно ст. 530 ЦК України у зобов”язаннях, строк виконання яких не визначений, або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов”язання у будь-який час.

Зобов”язання відповідача, таким чином, виникли після отримання ним товару, а дата пред”явлення рахунку має значення для визначення строку виконання зобов”язання. Первісно направленні рахунки, вказані у витратних накладних являлися по суті комерційною пропозицією, а не вимогою по оплату. Відповідач міг прийняти дану пропозицію, або не прийняти. Те, що відповідачем була прийнята комерційна пропозиція, викладена у формі рахунків, свідчать конкретні дії: вказання у довіреностях на отриманні товару того же асортименту та кількості інструментів, яке вказано у рахунках, відрядження представника на підприємство позивача, отримання представником товару по витратній накладній. Зустрічні дії відповідача підтверджують укладання договору на запропонованих умовах. Після отримання товару, виникли зобов”язання по його оплаті, і рахунки набули характер вимоги по оплаті. Таким чином, заперечення відповідача з приводу отримання первісних рахунків, вказаних у витратних накладних, суперечать його власним діям та іншим матеріалам справи (довіреностям, витратним накладним).

Доказом повторного пред”явлення вимоги про оплату отриманого товару є рахунки №Т-0106-2401 від 22.09.2006р. та №Т-0106-2400 від 22.09.2006р., направленні у адресу відповідача разом з претензією рекомендованим листом з повідомленням. Згідно повідомлення про вручення відповідач отримав документи 27.09.2006р. Рахунки від 22.09.2006р. направлялися відповідачу, претензія рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий завод” м.Часів-Яр Донецької області про стягнення 5 181грн. 42коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий завод” (84551, м.Часів-Яр Донецької області, вул.Комсомольська,1, п/р № 26009009680000 в АБ “Ікар-Банк” м.Донецька, МФО 334594, ЄДРПОУ 00191773) на користь Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Кабардинська, 5, п/р № 26001117734001 у Кіровському відділенні КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 13428292) заборгованість у сумі 5 181грн. 42коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.