Рішення № 38514419, 29.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2014 Справа № 5021/655/2011

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Лугової Н.П. та Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/655/2011:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький

сироробний завод», смт. Великий Бурлук, Харківська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 84 663 грн. 12 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 84 663 грн. 12 коп. попередньої оплати сплаченої відповідно до договору поставки молока № 46-09 від 01.12.2009 року, укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2011 року провадження у справі № 5021/655/2011 було зупинено до закінчення перевірки слідчими органами.

31.01.2014 року від Охтирської міжрайонної прокуратури надійшов лист № 85-246вих14 від 27.01.2014 року до якого був доданий лист охтирської міжрайонної прокуратури № 100-3625 вих.1 від 02.08.2011 року. В вищезазначеному листі Охтирської міжрайонної прокуратури зазначено, що виходячи з ухвали господарського суду сумської області від 11.07.2011 року по справі № 5021/655/2011 та доданих до неї матеріалів, підстав для проведення перевірки в порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України не вбачається.

В зв'язку з вищезазначеним ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2014 року провадження у справі № 5021/655/2011 було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, додаткового письмового пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 23.04.2014 року представнику позивача поштового відправлення (а.с. 54).

Відповідач в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами господарського суду Сумської області від 17.02.2014 року, 11.03.2014 року, 24.03.2014 року,16.04.2014 року не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області по справі № 5021/655/2011 від 11.03.2014 року, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1), повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

1 грудня 2009 року між сторонами було укладено договір поставки молока, за умовами якого відповідач зобов'язався постачати, а позивач приймає вказаний товар та оплачує його на умовах договору.

Розрахунок за поставлене молоко здійснюється в безготівковій (готівковій) формі протягом 5 банківських днів з дня поставки партії товару, відповідно до актів розбіжності і діючого протоколу узгодження цін. За згодою сторін можливі інші форми розрахунку, не заборонені діючим законодавством України. (пункт 2.5 договору).

Пунктом 2.6. договору визначено, що за згодою сторін позивач може здійснювати авансові платежі за поставлене молоко відповідно до графіку погашення поданого відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжними дорученнями № 1029 від 11.12.2009 року, № 1124 від 18.12.2009 року, № 1133 від 21.12.2009 року, № 1184 від 23.12.2009 року, № 1199 від 24.12.2009 року, № 299 від 28.12.2009 року, № 1256 від 29.12.2009 року, № 1272 від 30.12.2009 року, № 1290 від 30.12.2009 року, № 149 від 19.03.2010 року, № 1141 від 01.04.2010 року, № 1183 від 07.04.2010 року, № 1623 від 30.04.2010 року, № 1770 від 13.05.2010 року та квитанціями до прибуткових касових ордерів № 3 від 23.12.2009 року, № 2 від 22.12.2009 року, № 1 від 21.12.2009 року № 4 від 24.12.2009 року, № 5 від 25.12.2009 року, № 6 від 28.12.2009 року, № 7 від 29.12.2009 року, № 8 від 30.12.2009 року, № 9 від 31.12.2009 року позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату на загальну суму 515 444 грн. 27 коп.(а.с. 22-46 1 том. ) .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не поставив позивачу товар в повному обсязі.

Оскільки відповідач не здійснив повної поставки товару 13.10.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 822 щодо виконання договірних зобов'язань та поставки молока на суму 84 663 грн. 12 коп. Проте, відповіді на вимогу відповідач не наддав, товар не поставив.

23.11.2010 року позивач направив відповідачеві повідомлення про зміну умов домовленості № 1014, в якому зауважив, що в зв'язку з грубим порушенням відповідачем умов договору поставки молока № 46-09 від 01.12.2009 року позивач втратив інтерес до виконання умов договору і на підставі статті 612 Цивільного кодексу України вимагає повернення грошових коштів перерахованих в якості авансових платежів в сумі 84 663 грн. 12 коп. Проте, відповіді на повідомлення відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

30 травня 2011 року відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що договору поставки молока не підписував, доручення на представлення своїх інтересів, укладення договорів та підпису не надавав. Поставками молока не займався.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Єдиним способом доведення факту підробки підпису є проведення почеркознавчої експертизи, господарський суд ухвалою від 16.04.2014 року по справі № 5021/655/2014 викликав в судове засідання відповідача для розгляду питання призначення такої експертизи і відбору зразків підписів. Проте відповідач в судове засідання не з'явився, доказів в обґрунтування своїх заперечень до суду не надав, жодних дій для встановлення факту підробки підпису в межах господарського процесу не вчинив.

Судом встановлено, факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 84 663 грн. 12 коп. в якості попередньої оплати за товар підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями платіжних доручень доручення та квитанціями до прибуткових касових ордерів, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо поставки товару, у зв'язку з чим, в силу вимог ст. 693 Цивільного кодексу України, 84 663 грн. 12 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві 846 грн. 63 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової буд. 2, код 05507436) 84 663 грн. 12 коп. попередньої оплати та 846 грн. 63 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процес..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.05.2014 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді Н.П. Лугова

О.Ю. Резніченко