Рішення № 38514412, 28.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокуСправа № 912/959/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/959/14

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш"

та до відповідача: Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"

про визнання недійсним договору,

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Топонар Н.С. старший прокурор відділу прокуратури м.Кіровограда, посвідчення № 023073 від 2.11.2013;

від позивача - Андросов О.Л., довіреність № 16-2/1 від 08.01.2013р., Чобан Р.А., довіреність № 01-15/66/1 від 28.03.2014р.;

від відповідачів 1, 2 - участі не брали.

Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради звернувся до суду з позовною заявою від 25.03.2014 про визнання недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти від 23.08.2013 № 98 укладений між Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" та ТОВ "Торговий дім "Будшляхмаш" на суму 570000, грн з моменту його укладання.

Відповідач 1 (ТОВ "Торговий дім "Будшляхмаш") у своєму відзиві на позов № 36-03/03 від 11.04.2014 (а.с.119-120) просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та вказує на те, що Додатковою угодою № 1 від 31.12.2013 було розірвано договір про закупівлю товару за державні кошти від 23.08.2013 № 98 через відсутность фінансування, тому не може йти мова про порушення в подальшому інтересів міської громади в особі органу та втрат з міського бюджету, про які зазначає позивач.

Вважає, що висновки прокурора про визнання договору недійсним не доведені та належним чином не обгрунтовані.

Відповідач 2 (Світловодське МКП "Комбінат комунальних послуг") надіслав до суду відзив № 86 від 08.04.2014 із зміту якого вбачається, що останній заперечує проти позову та зазначає, що за змістом договір укладався на поставку спеціальної техніки в кількості 1 одиниця, а не на закупівлю товару на строк не більше одного місяця. У зв'язку з цим, відповідач 2 вважає, що обґрунтування позовних вимог в розумінні ч. 2 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо дотримання вимог бюджетного законодавства є не обґрунтованим.

Разом з тим, у відзиві на позов, який надійшов до господарського суду 28.04.2014 року , відповідач 2 (Світловодське МКП "Комбінат комунальних послуг") позов визнав та зазначив наступне.

23.08.2013 року між підприємством та Товариством був укладений договір № 98 про закупівлю товару за державні кошти № 98, яким було передбачено продаж та поставку товару 29.10.5 В Автомобілі спеціальної призначеності (машина дорожня комбінована) МДКЗ 10 (піскорозкидач).

Додатковою угодою № 1 про розірвання Договору № 98 від 23.08.2013 року про закупівлю товарів за державні кошти даний Договір був розірваний сторонами з 31.12.2013 року. Підставою розірвання договору за взаємною згодою була відсутність фінансування закупівлі. З 23.08.2013 року (моменту укладення) до 31.12.2013 року (моменту розірвання) договір не виконувався: кошти не сплачувались, товар не поставлявся.

Зазначає, що відповідно до норм ст. 598 ЦК України зобов'язання, які виникли під час виконання договору, не припиняються після його розірвання, тому продавець відповідно до норм ст. 530 ЦК України та розділу 9 Договору може пред'явити вимоги про відшкодування неустойки.

Позивач у своєму письмовому поясненні від 28.04.2014 року вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та зазначив наступне.

Під час укладення договору недотриманням вимог ст. 203 ЦК України його сторонами порушено інтереси виконавчого комітету Світловодської міської ради, який в силу ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" являється розпорядником коштів міського бюджету, внаслідок здійснення закупівлі товару за бюджетні кошти на зазделегідь невигідних умовах через наявність економічно не обгрунтованих ризиків та встановлення не передбаченої законом відповідальності.

Незважаючи на розірвання оспорюваного договору сторонами, ТОВ "Торговий дім "Булшляхмаш" не позбавлене права вимагати стягнення пені за прострочення платежу, чим спричинить збитки міському бюджету, оскільки частиною третью статті 207 ГК України передбачена можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє.

Відповідно до п.п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11 розірвання сторонами договору не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного првочину до моменту подання позову.

Крім цього у постанові Пленуму ВГСУ зазначено, що наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки відповідні вимоги є за своїм правовим характером взаємовиклюними.

Таким чином додаткова угода до договору від 23.08.2013 року № 98 про його розірвання є нікчемною, а недійсність договору з моменту укладення має бути визнано судом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи із правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орган місцевого самоврядування, а державні інтереси, які є оціночним поняттям, можуть і не збігатися із інтересами відповідного органу, який все одно виступає позивачем.

Відповідно до норм ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать повноваження щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

З урахуванням викладених положень закону прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" та Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання недійсним договору.

Господарським судом встановлено, що відповідно до плану закупівель на 2013 рік СМКП "Комбінат комунальних послуг" було заплановано придбати автомобіль спеціалізованої призначенності для вивезення побутових відходів.

На виконання вказаного плану СМКП "Комбінат комунальних послуг" оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі товарів за кошти місцевого бюджету .

За результатами проведених конкурсних торгів 30.07.2013 року акцептовано пропозицію ТОВ "Торговий дім "Будшляхмаш", як найбільш економічно вигідну.

В подальшому 23.08.2013 року Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" з вищевказаним товариством укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 98.

За умовами вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (продавець ) зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, продати і поставити Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" товар: 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначенності (машина дорожня комбінована МДКЗ-10 піскорозкдач), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість у строки та в порядку передбаченими цим Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, кількість, асортимент, якість товару, строки поставки кожної партії товарів та їх вартість докладно зазначаються в специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (Додаток № 1).

Сума цього Договору відповідає ціні пропозиції конкурсних торгів переможця торгів і становить 570 000,00 грн., у тому числі ПДВ: 95 000,00 грн. і може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Умови оплати по даному договору сторони визначили у розділі 3 Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору оплата по даному Договору проводиться передоплатою, шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця коштів у сумі відповідно до п. 2.1 даного договору протягом 30 календарних днів.

Покупець здійснює оплату товару на підставі представленого продавцем рахунку-фактури.

Оплата здійснюється при наявності коштів на фінансування даної спецтехніки.

Якість та комплектність товару сторони узгодили у розділі 4 Договору, а умови та строки поставки у розділі 6 Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору продавець зобов'язався передати товар та всі приналежності товару і документи на нього покупцю протягом одного місяця від дати отримання коштів, а той в свою чергу в установленому порядку прийняти товар.

Доставка товару здійснюється тарнспортом за рахунок продавця (п.6.2.Договору).

Порядок приймання-передачі товару сторони узгодили у розділі 7 Договору, а відповідальність сторін у розділі 9 Договору.

Так, відповідно до п. 9.1. Договору у разі затримки поставки товару або поставки в неповному обсязі, продавець сплачує покупцю за кожний день прострочення пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару.

Відповідно до п. 9.2 Договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Термін дії договору сторони визначили у п. 13.1. Договору: Договір про закупівлю набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного завершення поставки товару і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання його однією із сторін.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Вказане свідчить, що сторонами узгоджено усі істотні умови для договорів даного виду, а тому відповідно до норм ст. 638 ЦК України він є укладеним.

Договір сторонами не виконувався, про що зазначає прокурор у своєму позові та сторони у відзиві та письмових поясненнях.

В подальшому Додатковою угодою № 1 від 31.12.2013 сторони розірвали договір про закупівлю товару за державні кошти від 23.08.2013 № 98 через відсутность фінансування.

Прокурор та позивач у позовній заяві зазначають, що законність процедури проведення конкурсних торгів не оспорюється. Проте вважають, що під час укладення договору № 98 сторонами було допущено порушення вимог чинного законодавства, яким визначено порядок здійснення закупівель товарів та послуг за рахунок бюджетних коштів, зокрема, щодо визначення порядку здійснення розрахунку та поставки товару, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Процедура здійснення державних закупівель регулюється положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі за текстом - Закон).

Пункт 5 ст. 1 Закону дає визначення поняття договору про закупівлю як договору, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Порядок укладення договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти визначається загальними положеннями Цивільного та Господарського кодексів, Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Договори на закупівлю товарів, робіт і послуг мають відповідати не лише загальним вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, але й вимогам, встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Із тексту оспорюваного договору вбачається, що сторони у п.3.1 Договору передбачили, що оплата по даному Договору проводиться у формі попередньої оплати, шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця коштів у сумі відповідно до п. 2.1 даного договору протягом 30 календарних днів.

Пунктом 2 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів замовник має право передбачати у договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Так, постановою КМУ від 09.10.2006 року № 1404 (із відповідними змінами на час укладення оспорюваного договору) (далі - Постанова) визначені питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.

Вказаною постановою Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів стосовно того, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема на строк не більше одного місяця: послуг пошти та зв'язку; санаторно-курортних послуг для окремих категорій осіб, які мають право на їх придбання відповідно до законодавства; послуг з енергопостачання; товарів, робіт і послуг, пов'язаних з організацією та проведенням офіційних державних та міжнародних заходів, з'їздів, конференцій, а також виборів і референдумів; транспортних послуг з авіаперевезень; товарів і послуг, пов'язаних з організацією та проведенням в Україні навчально-тренувальних зборів, спортивних змагань і заходів; транспортних послуг із залізничних перевезень; послуг, що надаються автомобілями швидкої медичної допомоги; технічних та інших засобів реабілітації, послуг з їх післягарантійного ремонту; путівок до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, та дітей, які потребують особливих умов для оздоровлення; інших товарів вартістю не більш як 100 тис. гривень; інших робіт та послуг, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків їх вартості; транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних із перевезенням національного контингенту України за межами її території залізничним, морським та автомобільним транспортом.

Вказаною Постановою визначено, що замовники здійснюють попередню оплату лише тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного року.

Під час укладення даного Договору сторони також мали враховувати вимоги наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921 "Про порядок затвердження предмета закупівлі (із змінами) " (далі - Наказ). Відповідно до вказаного Наказу предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Зокрема, у разі, якщо при здійсненні замовником закупівлі товарів передбачається також закупівля послуги (послуг), пов'язаної з поставкою товару (зокрема послуги з транспортування, установки, монтажу, наладки, інсталяції програмного забезпечення, навчання персоналу тощо), предметом закупівлі в такому разі є товари за умови, що вартість такої послуги (таких послуг) не перевищує вартості самих товарів (п. 2.5 Наказу).

Таким чином, під час укладення договору № 98 від 23.08.2013р. сторонами порушено вимоги постанови КМУ від 09.10.2006 року № 1404 ( в редакції від 7 серпня 2013 року № 563), якою визначено порядок здійснення закупівель товарів та послуг за рахунок бюджетних коштів, зокрема, щодо визначення порядку здійснення розрахунку та поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Разом з тим, господарський суд враховує положення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями) пунктом 2.6 якої роз'яснено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Також, п. 2.13 Постанови визначено, що наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки відповідні вимоги є за своїм правовим характером взаємовиключними.

Таким чином, додаткова угода до договору від 23.08.2013 № 98 про його розірвання не є перешкодою для визнання недійсним самого договору з моменту його укладення. Вказане спростовує доводи відповідача-1 щодо відсутності порушеного права у позивача.

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що прокуром та позивачем правомірно та обгрунтовано заявлені вимоги до відповідачів про визнання договору недійсним, а тому задовольняє вимоги повністю та визнає недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти від 23.08.2013 № 98 укладений між Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" (27500, Кіровоградька область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 31) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (03113, м. Київ, прос. Перемоги 68/1 офіс № 62) на суму 570 000 грн з моменту його укладення.

Судові витрати відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти від 23.08.2013 № 98 укладений між Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" (27500, Кіровоградька область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 31) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (03113, м. Київ, прос. Перемоги 68/1 офіс № 62) на суму 570 000 грн з моменту його укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш", м.Київ, 03113, проспект перемоги,68/1, офіс № 62, м.Київ, ідентифікаційний код 32670703 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий з бір в сумі 609 грн.

Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Комсомольська,31, ідентифікаційний код 31591191 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий з бір в сумі 609 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 05.05.2014.

Суддя Т. В. Макаренко