Рішення № 38514374, 23.04.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. Справа № 909/232/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Комінтернівського району Одеської області (вул. Центральна, 85, с.

Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область, 67500) в інтересах

держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської

області (Пр. 40 - річчя Визволення, 1, с. Комінтернівське, Комінтернівський

район, Одеська область, 67500)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

(вул. Соборна, 15, с. Підгайчики, Коломийський район, Івано-Франківська

область, 78256)

про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 6 965, 00 гривень, згідно договору підряду № 30/08 від 10.10.2011.

За участю представників сторін:

Від позивача: представники не з'явились.

Від відповідача: представники не з'явились.

Від прокуратури: Аверкова Н.О. - старший прокурор відділу (службове посвідчення № 015218 від 13.02.2013).

в с т а н о в и в :

Прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (надалі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (надалі відповідач) про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 6 965, 00 гривень.

Крім того, прокурор просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 12.03.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2014 та 08.04.2014 розгляд справи відкладався на 08.04.2014 та на 23.04.2014 відповідно, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів та нез'явленням представників сторін в судові засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду клопотання (Вх. № 6260/14) про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, проте на виконання вимог ухвали надіслав відзив на позовну заяву (Вх. № 4423/14 від 24.03.2014), у відповідності до якого просить суд у позові відмовити повністю. Відзив мотивовано тим, що відповідач своєчасно виконав роботи за договором, а позивач прийняв їх без будь - яких заперечень та зауважень, що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Відповідач посилається на ст. ст. 837, 843, 845 Цивільного кодексу України та вказує, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Крім того, відповідач зазначає, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Таким чином, оскільки між сторонами у справі було укладено Договір підряду № 30/08 від 10 жовтня 2011 року, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім, як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прокурора, та беручи до уваги відзив відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Відділом освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" укладено договір підряду № 30/08 від 10.10.2011, у відповідності до п. 1.1. якого підрядник у межах договірної ціни зобов'язаний виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленнями роботи: Капітальний ремонт внутрішніх приміщень їдальні Комінтернівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, пр - т 40 річчя Визволення, 3.

Згідно п. 1.2. договору обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1.1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами, є невід'ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків.

У відповідності до п. 2.1. договору вартість робіт по договору: 256 380, 00 гривень, в т.ч. ПДВ - 42 730, 00 гривень.

В лютому 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. За підсумками проведеної ревізії, 28.02.2013 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" безпідставно завищено суму виконаних робіт на загальну суму 6 965, 00 гривень. Так, за результатами перевірки Державною фінансовою інспекцією в Одеській області по акту форми КБ-2в за жовтень 2011 року на суму 103 242, 00 гривень, щодо дотримання вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що підрядником, в порушення вимог п. п. 1.2.10 п. 1.2 Технічної частини ДБН Д.2.4.-12-2000 разом з одиничними розцінками Р11-60-2 "Шпатлювання стін" та Р11-60-2 "Шпатлювання стелі" застосовані одиничні розцінки Р-7-18-9 "Добавляти на кожні 5 мм. зміни товщини шару до 20 мм." застосована одинична розцінка Р7-18-2 "Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм." при тому, що ресурси з ґрунтування вже враховані у складі поліпшеного фарбування.

Наведені порушення призвели до завищення вартості робіт на суму 6 965, 00 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Однак, підрядником безпідставно набуті кошти в сумі 6 965, 00 гривень повернуті не були, у зв'язку із чим прокурор району звернувся в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації, до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.

Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Між Відділом освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" було укладено договір підряду № 30/08 від 10.10.2011, у відповідності до п. 1.1. якого підрядник у межах договірної ціни зобов'язаний виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленнями роботи: Капітальний ремонт внутрішніх приміщень їдальні Комінтернівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, пр - т 40 річчя Визволення, 3.

Згідно п. 1.2. договору обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1.1 дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами, є невід'ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків.

У відповідності до п. 2.1. договору вартість робіт по договору: 256 380,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 42 730, 00 гривень.

Як видно з матеріалів позовної заяви, яка у своїй основі містить довідку ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації, за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. За підсумками проведеної ревізії, 28.02.2013 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" безпідставно завищено суму виконаних робіт на загальну суму 6 965, 00 гривень. Так, за результатами перевірки Державною фінансовою інспекцією в Одеській області по акту форми КБ-2в за жовтень 2011 року на суму 103 242, 00 гривень, щодо дотримання вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що підрядником, в порушення вимог п. п. 1.2.10 п. 1.2 Технічної частини ДБН Д.2.4.-12-2000 разом з одиничними розцінками Р11-60-2 "Шпатлювання стін" та Р11-60-2 "Шпатлювання стелі" застосовані одиничні розцінки Р-7-18-9 "Добавляти на кожні 5 мм. зміни товщини шару до 20 мм." застосована одинична розцінка Р7-18-2 "Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм." при тому, що ресурси з ґрунтування вже враховані у складі поліпшеного фарбування.

Наведені порушення призвели до завищення вартості робіт на суму 6 965, 00 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, розмір завищеної вартості робіт на суму 6 965, 00 гривень позивач визначає, як безпідставно набуті відповідачем кошти.

Отже, зі змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду № 30/08 від 10.10.2011, у відповідності до п. 1.1. якого підрядник у межах договірної ціни зобов'язаний виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленнями роботи: Капітальний ремонт внутрішніх приміщень їдальні Комінтернівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, пр - т 40 річчя Визволення, 3.

Отже, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Так, судом встановлено, що зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання - передача робіт оформлена без будь - яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними обома сторонами, а позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

У зв'язку із наведеним, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача, як оплата виконаних за таким договором робіт, а отже, за наявності правової підстави.

Крім того, у відповідності до п. 7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.04.2013 № 01-06/757/2013 "приписи статті 1212 Цивільного кодексу України (повернення безпідставно набутого майна) застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали. Оскільки, сторонами у справі укладено договір про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 20.02.2013 у справі № 5006/18, від 05.02.2014 у справі № 913/2335/13, від 05.03.2014 у справі № 904/8879/13.

Таким чином, оскільки між сторонами у справі було укладено договір № 30/08 від 10 жовтня 2011 року, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися безпідставно набутими в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, підставою набуття коштів у визначеному розмірі є Договір, як підстава для виникнення цивільних прав та обов'язків. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що наведені порушення призвели до завищення вартості робіт на суму 6 965, 00 гривень.

Судом звертається увага також на те, що складена Довідка ревізії не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором. Посилання позивача на довідку Державної фінансової інспекції в Одеській області від 28.02.2013, як на доказ на підставі якого необхідно стягнути з відповідача кошти, оцінюється судом критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи сторони у договорах погодили істотні умови, в тому числі визначили ціну на виконання капітального ремонту внутрішніх приміщень. Претензії щодо виконання умов договору з боку позивача не заявлялись.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин та правових норм суд не вбачає підстав для задоволення позову.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області.

Керуючись ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

у позові Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 6 965, 00 гривень, згідно договору підряду № 30/08 від 10.10.2011 - відмовити.

Стягнути з Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (Пр-т. 40 - річчя Визволення, 1, смт. Комінтернівське, Комінтернівський район, Одеська область, 67500, ідентифікаційний код: 35348209) в доход Державного бюджету (отримувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів бюджету: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 1 827, 00 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.14

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 29.04.14