Постанова № 38514367, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 903/339/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 14.04.2014 року розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року

у справі №903/339/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гербор-холдінг»

до: 1) Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»;

2) Міністерства інфраструктури України;

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №903/339/13 відмовлено ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» у прийнятті зустрічного позову.

Не погодившись із вказаним ухвалою, ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №903/339/13 повністю та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року у справі №903/339/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні 14.04.2014 року за участю уповноважених представників сторін.

14.04.2014 року до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представники позивача у судовому засіданні 14.04.2014 року надали пояснення, якими заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідачів у судовому засіданні 14.04.2014 року надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Гербор-холдінг» звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.04.2013 року у справі №903/339/13, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2013 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2013 року та рішення господарського суду Волинської області від 22.04.2013 року у справі №903/339/13 скасовано, справу направлено до господарського суду Волинської області для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.11.2013 року замінено первісного відповідача у справі - ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» на належного - ДТГО «Львівська залізниця»; залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Міністерство інфраструктури України; справу №903/339/13 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2013 року справу №903/339/13 прийнято до провадження.

27.01.2014 року до господарського суду міста Києва від ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Гербор-холдінг», ПАТ «Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація» та Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року відмовлено ДГТО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» у прийнятті зустрічного позову у справі №903/339/13.

17.02.2014 року до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ДТГО «Львівська залізниця» до ТОВ «Гербор-холдінг», ПАТ «Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація» та Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Дана позовна заява підписана начальником Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» І.С. Груник та складена на фірмовому бланку ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року відмовлено ДГТО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» у прийнятті зустрічного позову у справі №903/339/13.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідачем у даній справі є ДТГО «Львівська залізниця», а зустрічний позов заявлено ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень», отже зустрічний позов в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» не є зустрічним у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду спільно з первісним позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав скасування зазначеної вище ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно з ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тож, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, тобто має місце заміна процесуального статусу сторін у справі.

Відповідно до п .1.1. положення про Відокремлений підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» встановлено, що Відокремлений підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» з державною формою власності і не є юридичною особою.

Водночас, той факт, що Відокремлений підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» не є юридичною особою місцевим господарським судом не було досліджено та враховано, при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 3.1. Статуту ДТГО «Львівська залізниця» передбачено, що залізниця є юридичною особою.

Пунктом 1.2. наведеного Статуту зазначено, що до складу залізниці входять структурні та відокремлені підрозділи.

Юридимчна особа - організація, суб'єкт права, здатний від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, з наведеного слідує, що представляти в суді інтереси може організація, яка набула статусу юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 2 ст. 95 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Таким чином, оскільки Відокремлений підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» не є юридичною особою та входить до складу ДТГО «Львівська залізниця», колегія суддів встановила, що апелянт діє в інтересах та від імені відповідача 1.

Тобто, із наведеного слід зробити висновок, що органи юридичної особи не тільки здійснюють управління, а й виступають у майновому обороті від її імені, отже дії органів визнаються діями самої юридичної особи.

Також, із матеріалів справи слідує, що начальник Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» І.С. Груник, який підписав зустрічну позовну заяву, уповноважений на представництво інтересів ДТГО «Львівська залізниця», що підтверджується діючою довіреністю від 01.01.2014 року №НЮ-87, виданою відповідачем 1.

Отже, враховую все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна позовна заява ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» є зустрічною у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду спільно з первісним позовом у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом міста Києва неправомірно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, а тому ухвала від 18.02.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у постанові має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Разом з цим, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у сумі 609,00 грн. в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що має бути враховано судом при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, при прийнятті рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №903/339/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі №903/339/13 скасувати.

3. Справу №903/339/13 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич