Ухвала суду № 38514029, 05.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 р. Справа № 805/5549/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сенега Олександра Петровича про визнання протиправним припису, -

встановив:

29 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сенега Олександра Петровича, в якому просило визнати протиправним виданий відповідачем припис від 10 червня 2013 року № 15 в частині його пунктів 1-3, а саме в частині зобов'язання:

- отримати ліміти на утворення та розміщення відходів 1, 2 класів небезпеки;

- розробити паспорт на кожну ГОУ;

- провести інвентаризацію джерел викидів;

- не допускати викиди забруднюючих речовин до отримання дозволу на викиди.

Ухвалою від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі № 805/5549/14, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжиті заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, а саме: з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначений склад осіб, які братимуть участь у справі, прийнято рішення про витребування документів та інших матеріалів тощо.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За правилами ч.ч.1-2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом спору у справі є правомірність припису від 10 червня 2013 року № 15, який отриманий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» Латишевим В.Ф. 10 червня 2013 року під особистий підпис.

Отже, про порушення своїх прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин позивачу стало відомо 10 червня 2013 року, перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочався з 11 червня 2013 року і сплинув 11 грудня 2013 року.

Із вказаним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» звернулося до суду 25 квітня 2014 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити причини, які завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право звернення за судовим захистом, що виключає можливість надання оцінки таким причинам в контексті їх поважності.

З метою прийняття обґрунтованого рішення з питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає за доцільне вирішити його в судовому засіданні.

До суду не надходило інших клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду. Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.110, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження у справі № 805/5549/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області Сенега Олександра Петровича про визнання протиправним припису.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської Дивізії, буд.17.

3. Запропонувати позивачу надати у строк до 20 травня 2014 року ґрунтовні письмові пояснення із зазначенням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та надати докази на їх підтвердження.

4. Зобов'язати позивача:

4.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. надати оригінали всіх документів, доданих до адміністративного позову, для огляду;

4.5. надати у строк до 20 травня 2014 року:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц»;

- довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- письмові пояснення щодо можливості використання позивачем дозвільної документації, отриманої ТОВ «Будскло-Трейдинг» із посиланням на відповідні законодавчі та підзаконні нормативно-правові акти.

5. Зобов'язати відповідача:

5.1. у разі невизнання позову надати у строк до 20 травня 2014 року ґрунтовні письмові заперечення та докази на їх підтвердження, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов;

5.2. з'явитися особисто або забезпечити явку представника у судове засідання;

5.3. надати документ, що підтверджує особу, для огляду;

5.4. у разі участі представника - надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, та надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

5.5. надати в строк до 20 травня 2014 року:

- Положення про Відділ екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області;

- докази наявності у Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області статусу юридичної особи;

- докази перебування Сенеги Олександра Петровича на посаді Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (наказ, розпорядження тощо);

- посадову інструкцію Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Відділу екологічного контролю природних ресурсів № 1 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, яка діяла станом на 10 червня 2013 року;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 29 січня 2013 року;

- припис від 31 січня 2013 року № 15/20;

- наказ від 18 травня 2013 року № 166;

- направлення на перевірку від 22 травня 2013 року № 15-919;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10 червня 2013 року;

- припис від 10 червня 2013 року № 15.

6. Питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду вирішити в судовому засіданні.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.