Справа № 372/1603/14-ц
№2-673/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
05 травня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Падалці А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 20990 доларів США 22 центи, що еквівалентно 167774 грн., 81 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких заборгваність по кредиту в сумі 143652 грн. 67 коп., заборгованість по відсоткам 13741 грн., 37 коп., пеня за не своєчасне погашення кредиту 8215 грн. 66 коп., пеня за не своєчасне погашення відсотків 2165 грн., 10 коп., та судовий збір в сумі 1677 грн. 74 коп.. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 06.10.2008 року між акціонерним-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 26868 доларів США. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу ОСОБА_1, кредит в сумі 26868 доларів США Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка є в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.
У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
06.10.2008 року між акціонерним-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 013-741687-KR, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 26868 доларів США. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог кредитного договору виконав свої зобов'язання видавши відповідачу ОСОБА_1, кредит в сумі 26868 доларів США.
Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит. Відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення кредиту.
Суд вважає обґрунтованим позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України .
Факт укладення договору кредиту, та отриманням відповідачем кредиту підтверджується самим кредитним договором № 013-741687-KR від 06.10.2008 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України.
Факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 20990 доларів США 22 центи, що еквівалентно 167774 грн. 81 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором в сумі 20990 доларів США 22 центи, що еквівалентно 167774 грн., 81 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких заборгваність по кредиту в сумі 143652 грн. 67 коп., заборгованість по відсоткам 13741 грн., 37 коп., пеня за не своєчасне погашення кредиту 8215 грн., 66 коп., пеня за не своєчасне погашення відсотків 2165 грн., 10 коп., що є заборгованістю станом на 28.10.2013, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки.
Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218, 224,226,292,294 ЦПК України. ст.ст. 611, 613, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", (Код ЄДРПОУ 09322018) - 20990 доларів США 22 центи, що еквівалентно 167774 грн., 81 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 1677 грн. 74 коп., а всього стягнути 169452 грн. 55 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя :
Судове рішення № 38513832, Обухівський районний суд Київської області було прийнято 05.05.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 372/1603/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: