Ухвала суду № 38512815, 05.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"05" травня 2014 р. № 820/7939/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лихачовська меблева фабрика», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ЛИХАЧОВСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» код ЄДРПОУ 25464410, розташованого за адресою: 64110, Харківська обл.., Первомайський р-н, с. Берека, вул.. Корнєва, б. 179, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4кВ КТП № 296;

- діелектричних рукавичок;

- металевої драбини без № 2;

- монтерського пояса без №,

у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на тер управління виконання Постанови.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадові чи службові особи, крім справ з приводу їхніх рішень дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Частиною 1 ст. 183-6 визначені особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Суд аналізуючи вище зазначені положення зазначає, що законодавець як обов’язкову підставу для звернення до адміністративного суду визначив саме, що необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Суд зазначає, що у своїй діяльності позивач керується Положенням про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) та Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Дергірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826.

Суд аналізуючи вище зазначене положення від 11.08.2011 року № 826 зазначає, що воно не містить посилання щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності судом, а навпаки п.п. 2.27 вище зазначеного положення передбачає, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що чинним законодавством України непередбачено право позивача на звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку визначеному ст. 183-6 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 183-6 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.