Постанова № 38512792, 28.04.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року справа № 813/2356/14

14 год. 24 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Чернявська О.Д.,

за участю:

представника позивача Барбари В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області до відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Яворівського РУЮ), в якому просить суд скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження №42449386 від 11.03.2014р. з примусового виконання вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження №42449386 від 11.03.2014р. з примусового виконання вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. з тих підстав, що виконавчий документ вже перебував на виконанні у ВДВС Яворівського РУЮ та 26.02.2013р. виконавче провадження по його виконанню завершилось. Позивач зазначає, що відповідач не взяв до уваги того факту, що постанова ВДВС Яворівського РУЮ від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36692492 є протиправною, оскільки станом на час розгляду справи заборгованість боржника у вказаному виконавчому провадженні ПП «Фасад - СТ» перед позивачем залишається не погашеною. Позивач вважає, що у зв'язку з протиправним винесенням відповідачем постанови від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36692492, у позивача виникло право на повторне подання виконавчого документа, а саме вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. до відповідача. Тому, вважає постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження №42449386 від 11.03.2014р. з примусового виконання вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Василів І.В. від 11.03.2014р. ВП №42449386 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. УПФ України в Яворівському районі про стягнення з ПП «Фасад - СТ» суми боргу в розмірі 141,71грн.

Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що виконавчий документ вже перебував на виконанні в УПФ України в Яворівському районі та 26.02.2013р.ВП №36692492 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Василів І.В. від 26.02.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36692492, відкритого на виконання вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. УПФ України в Яворівському районі про стягнення з ПП «Фасад - СТ» суми боргу в розмірі 141,71грн. Підставою для закриття вказаного виконавчого провадження стало фактичне виконання рішення відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження №36692492 до начальника Яворівського РУЮ. З відповіді на скаргу позивача від 19.03.2013р. №09-67/2028 випливає, що боржник в ВП №36692492 ПП «Фасад - СТ» добровільно погасив заборгованість перед стягувачем - УПФ у Яворівському районі, що підтверджується квитанцією №9609.194.12, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату боргу у сумі 141,71грн. А тому, постанова про закінчення виконавчого провадження №36692492 від 26.02.2013р. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Не погоджуючи з постановою відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження №42449386 від 11.03.2014р. з примусового виконання вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з наступного.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Згідно з ст.11 Закону України державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 вказаного Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження №42449386 від 11.03.2014р. з примусового виконання вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку тим, що з виконавчий документ вже перебував на виконанні в УПФ України в Яворівському районі та 26.02.2013р.ВП №36692492 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених вказаним Законом.

Суд встановив, що постанова ВДВС Яворівського РУЮ від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36692492 є чинною та не скасованою у встановленому законом порядку. А відтак, відсутні підстави для повторного пред'явлення виконавчого документа - вимоги УПФ у Яворівському районі №Ю-107 від 03.12.2012р. до виконання.

Суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність постанови ВДВС Яворівського РУЮ від 26.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36692492, оскільки вони виходять за межі позовних вимог у цій справі і не можуть впливати на правомірність оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Василів І.В. від 11.03.2014р. ВП №42449386 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі вимоги №Ю-107 від 03.12.2012р. УПФ України в Яворівському районі про стягнення з ПП «Фасад - СТ» суми боргу в розмірі 141,71грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 05.05.2014 р.

Суддя А.Г.Гулик