Ухвала суду № 38512692, 07.02.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10434/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно не чинними (третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

Представники позивача звернулися до суду із клопотанням про витребуванням доказів, а саме: з ПП «Нива-В.Ш.» копії протоколу проведення прилюдних торгів, які відбулися 14.11.2013 року з реалізації двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; з Головного управління юстиції у Херсонській області копії акту про реалізацію вказаного предмету іпотеки, з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області довідки яким нотаріусом м. Херсона видане свідоцтво про право власності на вищезазначене нерухоме майно, номер реєстру в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступних обставин:

В ході розгляду справи підлягають дослідженню протокол прилюдних торгів з продажу майна, що відбулися 14 листопада 2013 року, проведених філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», акт про реалізацію предмету іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на продане майно, оскільки необхідно встановити особу, яка придбала майно з прилюдних торгів, для залучення її третьою особою у справі.

Сторони не мають можливості надати вказані докази.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для з'ясування обставин щодо власника майна, нотаріуса, який видав свідоцтво, має бути витребувана не довідка, а реєстраційна справа з реєстраційного служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати приватне підприємство «Нива-В.Ш.» надати до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405) до 24 лютого 2014 року копію протоколу проведення прилюдних торгів, які відбулися 14.11.2013 року з реалізації двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на керівника приватного підприємства «Нива- В.Ш.».

Зобов'язати Головне управління юстиції у Херсонській області надати до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405) до 24 лютого 2014 року копію акту про реалізацію предмету іпотеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1).

Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління у Херсонській області.

Зобов'язати реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсона надати до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405) до 24 лютого 2014 року реєстраційну справу на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на начальника реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона.

Суд роз'яснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обов'язковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш