Ухвала суду № 38512691, 05.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1181/14 Головуючий у першій інстанції: Сімчук С.Б.

Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, який 17.07.2012 року за рішенням суду розірвано.

За час шлюбу і за спільні кошти ними придбані транспортні засоби, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску та автомобіль ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску.

Позивач вказувала, що відповідач розпорядився автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2 без її згоди, тому просила стягнути з нього грошові кошти в розмірі 14710 грн. 41 коп., як ? частину вартості легкового автомобіля та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску; відшкодувати судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину легкового автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14710,41 грн., що становить ? частини вартості автомобіля ВАЗ 21102 державний номер НОМЕР_2, а також 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14710,41 грн., що становить ? частину вартості автомобіля ВАЗ 21102 державний номер НОМЕР_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS - повідомлення, яка ними отримана 29.04.2014 року, про що свідчить довідка про доставку. Заяв про відкладення слухання справи від відповідача та його представника на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача, ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17.07.2012 року шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі сторони придбали транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску та автомобіль ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, які зареєстровано на відповідача.

Згідно довідки рахунку, серії ААВ №101976 автомобіль ВАЗ 21102 державний номер НОМЕР_2 15.10.2011 зареєстрований за ОСОБА_4 та 29.06.2012 року знятий з реєстрації і проданий ОСОБА_7 за 29420 грн.82 коп.

Оскільки вищезазначені транспортні засоби були придбані в період шлюбу, то згідно з вимогами стст.60, 61 СК України суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік згідно зі ст.63 СК України мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Проте в порушення вказаних вимог закону, а також ст.65 СК відповідач продав автомобіль ВАЗ 21102 державний номер НОМЕР_2 без згоди позивачки.

Згідно з приписами ч.3 65 СК для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, а транспортні засоби на думку колегії є такими, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Оскільки спільним майном відповідач розпорядився на власний розсуд без згоди другого з подружжя, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 14710,41 грн., що становить 1/2 частини від вартості майна, зазначеного в довідці рахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ВАЗ 21102 державний номер НОМЕР_2 є особистою власністю відповідача, оскільки був придбаний ним в період, коли шлюбні відносини з позивачкою були фактично припиненні колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неподільності спірного майна колегія суддів вважає неспроможними в силу того, що це майно у відповідача відсутнє, бо ним без згоди другого з подружжя, реалізоване.

А звернення позивачки з вимогою про грошову компенсацію від реалізованого майна і є її згодою на отримання грошової компенсації.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Рішення суду в частині поділу між сторонами автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску в апеляційному порядку не оскаржено, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись стст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: