Ухвала суду № 38512398, 23.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 5023/5660/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Агропродекспорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Південне до ФОП ОСОБА_1, м. Південне про визнання банкрутом за участю :

Представник заявника ТОВ "Агропродекспорт" - не з'явився

Ліквідатора - арбітражного керуючого Босенко К.В., свідоцтво від 15.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі №5023/5660/12 за заявою ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника - ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Босенко К.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від кредитора - ТОВ "Агропродекспорт" надійшла заява (вх.№ 12) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року призначено заяву ТОВ "Агропродекспорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року; запропоновано учасникам процесу (боржнику, ліквідатору, кредиторам) надати до суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Агропродекспорт".

До канцелярії суду від боржника надійшов відзив (вх.№ 12989) на заяву ТОВ "Агропродекспорт", в якому він просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд постанови суду у справі №5023/5660/12 за нововиявленими обставинами.

Також, через канцелярію суду від ліквідатора банкрута надійшов письмовий відзив, згідно якого ліквідатор заперечує проти заяви ТОВ "Агропродекспорт" та просить суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні присутній представник ТОВ "Агропродекспорт" підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року та просив суд її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що станом на момент винесення судом постанови та на даний час, за боржником зареєстроване на праві власності майно, що не було враховано судом під час визнання боржника банкрутом.

Присутній у засіданні суду ліквідатор проти вказаної заяви заперечував в повному обсязі, зазначивши, що додаткового неврахованого майна, на яке посилається заявник, як на підставу для скасування постанови суду по справі №5023/5660/12, боржник не має. У зв'язку з чим, просить суд відмовити ТОВ "Агропродекспорт" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2014 року, розгляд справи відкладено на 23 квітня 2014 року; запропоновано заявника надати суду документальні докази наявності зареєстрованого на праві власності за боржником майна, що невраховане під час винесення постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі №5023/5660/12.

До канцелярії суду факсимільним зв'язком від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у засіданні представника ТОВ "Агропродекспорт" (вх№ 13721).

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшли додаткові письмові пояснення (вх№ 13836) по справі.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду пояснення, зазначивши що заперечує проти заяви ТОВ "Агропродекспорт" та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник заявника не з'явився з підстав викладених у клопотанні про відкладення, документів в обґрунтування своє правової позиції суду не представив.

Ліквідатор проти відкладення розгляду справи заперечував, вважаючи, що заявнику були створені належні умови для надання доказів та надано достатньо часу.

Розглянувши клопотання про відкладення суд зазначає наступне:

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року розгляд справи відкладався на 23 квітня 2014 року, саме з метою представлення ТОВ "Агропродекспорт" часу для надання додаткових доказів, в обґрунтування своєї заяви.

Як свідчать матеріали справи, заявник належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Абзацами 3 і 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Також, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість розгляду заяви за нововвиявленими обставинами по суті. Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів заявником не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Також, згідно вимог статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, встановлено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи викладене господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Агропродекспорт" про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014р. по справі №5023/1472/11 (суддя Мамалуй О.О.) задоволено скаргу ТОВ "Агропродекспорт" на дії державного виконавця, поновлено строк на оскарження дій та постанови ВДВС Харківського РУЮ. Витребувано у ВДВС Харківського РУЮ матеріали виконавчого провадження ВП № 28234392 про примусове стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропродекспорт" заборгованості в розмірі 754680,78грн., державного мита в розмірі 7546,81грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнано протиправною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ по невчиненню дій з виявлення, розшуку, арешту та реалізації майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 28234392, визнано протиправним скасування постановою ВДВС Харківського РУЮ арешту автотранспортних засобів, вчинених постановою від 22.08.2011р. по виконавчому провадженню ВП № 28234392, визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Харківського РУЮ про завершення виконавчого провадження ВП №28234392, зобов'язано ВДВС Харківського РУЮ чітко дотримуватися вимог закону під час організації виконання рішення суду по справі №5023/1472/11 та поновлено порушені права стягувача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. по справі № 5023/1472/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2014р. по справі №5023/1472/11 скасовано в частині: задоволення скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції про завершення виконавчого провадження ВП №28234392 а також зобов'язання ВДВС Харківського районного управління юстиції чітко дотримуватися вимог Закону під час організації виконання рішення суду по справі № 5023/1472/11 та поновлено порушені права стягувача, та в цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції від 06.09.2012р. виконавчого провадження №28234392 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в інші частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2014р. по справі №5023/1472/11 залишено без змін.

На думку заявника, скасування вказаними судовими рішеннями постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції від 06.09.2012р. виконавчого провадження №28234392 про повернення виконавчого документа стягувачеві, спростовує деякі факти покладені в основу постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року у справі №5023/5660/12, та підтверджують факт наявності у боржника майна.

Скаржник зазначає, що 08.08.2011 р. старший державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Кондратьєва О.Д. постановою відкрила виконавче провадження ВП № 28234392 та арештувала кошти боржника на банківському рахунку. 22.08.2011 р. тією ж постановою старший державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Кондратьєва О.Д. арештував належні боржнику наступні автотранспортні засоби: МАЗ 54323, 1989 р.в., НОМЕР_4; МАЗ 9397, д.нз. НОМЕР_1; КАМАЗ 55102, д.нз. НОМЕР_2; ГКБ 8527, д.нз. НОМЕР_3.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження №28234392 відносно боржника не закінчене, а наявного заарештованого майна боржника можливо було б достатньо для задоволення кредиторських вимог, заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі №5023/5660/12.

Боржник та ліквідатор надали суду письмові відзиви, згідно яких проти зазначеної заяви ТОВ "Агропродекспорт" заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи тим, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник без будь-яких посилань на належні докази, зазначає на встановлення факту наявності арешту на автотранспортні засоби, при цьому виключно з цієї підстави робить висновок про наявність права власності боржника на такі автотранспортні засоби, що не відповідає доказам, наявним в матеріалах справи, та додатковим доказам. Також, боржник та ліквідатор наполягають на відсутності у заявника правових підстав звертатись із заявою про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Також, ліквідатор звернув увагу суду на те, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність зареєстрованого за боржником на праві власності майна, що не було враховано судом під час визнання боржника банкрутом.

Ретельно дослідивши усі матеріали та обставини даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявник - ТОВ "Агропродекспорт" посилається на скасування Судом постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції від 06.09.2012р. (виконавче провадження №28234392) про повернення виконавчого документа стягувачеві, як на істотну обставину, що поновлює виконавче провадження відносно боржника, підтверджує факт наявності заарештованого майна боржника (а саме, автотранспортних засобів: МАЗ 54323, 1989 р.в., НОМЕР_4; МАЗ 9397, д.нз. НОМЕР_1; КАМАЗ 55102, д.нз. НОМЕР_2; ГКБ 8527, д.нз. НОМЕР_3), коштів від реалізації якого можливо було б достатньо на погашення кредиторських вимог заявника; та зазначає, що постанова господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) від 21.12.2012 року ґрунтується на незаконних та скасованих постановах органу ДВС про повернення виконавчого документу з підстав відсутності майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, досліджувались документи про здійснені заходи щодо проведення боржником ліквідаційної процедури непов'язаної з процедурою банкрутства та інші документальні докази.

Судом встановлено, що в заяві боржника про порушення справи про банкрутство та документах, доданих до неї, виконані всі належні дії щодо проведення ліквідаційної процедури непов'язаної з процедурою банкрутства, в тому числі встановлено, що згідно доданих до заяви письмових документів (довідки з ДАІ, Харківського БТІ, Держтехнагляду, Держкомзему) у боржника майнові активі відсутні. 27.01.2012р. Харківської ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 17.01.2012р.

Крім того, судом встановлено, що Боржник неспроможний був сплатити безспірні вимоги кредитору, які пов'язані з підприємницькою діяльністю, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ", м. Київ за договором про надання транспортних послуг від 12.04.2010 р. у розмірі 762463,59 грн, підтверджуються постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року по справі № 1472/11. Вищевказане грошове зобов'язання кредитора не оспорювалось боржником, не погашено боржником у встановлений строк сплати, про що свідчать постанови державного виконавця відділу Харківського ДВС, відповідно до яких 08.08.2011р. відкрито виконавче провадження по примусовому стягненю вищевказаної суми боргу, постанова державного виконавця від 08.12.2011р., відповідно до якої виконавчий документ (наказ господарського суду від 27.07.2011р.) був повернутий ТОВ "АГРОПРОДЕКСПОРТ" в зв'язку з відсутністю майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що боржник більш ніж три місяця не виконує безспірні вимоги кредитора на суму 762 463,59 грн. і вартості його майнових активів недостатньо для задоволення боргу перед кредитором, що пов'язано з його підприємницькою діяльністю у боржника відсутній план погашення боргів, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди, тому суд визнав за необхідне визнати боржника банкрутом і застосувати процедуру ліквідації, передбачену ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції на момент розгляду справи.

Дослідивши додаткові докази надані ліквідатором із запереченнями на заяву, а саме: фотокопію відповіді ДАІ ГУ МВС України в Харківській області від 27.02.2014 року № 52/1538 та копію договору найму (оренди) транспортного засобу від 01.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_4 за реєстровим № 142, суд дійшов висновку, що за боржником на праві власності транспортні засоби: МАЗ 54323, 1989 р.в., НОМЕР_4; МАЗ 9397, д.нз. НОМЕР_1; КАМАЗ 55102, д.нз. НОМЕР_2; ГКБ 8527, д.нз. НОМЕР_3, не зареєстровані. Вказаний автотранспорт на праві власності належав та належить Фермерському господарству «Врожай», Харківська обл.

Суду не надано фактичних та документальних доказів наявності у банкрута зареєстрованого на праві власності майна на наявність якого посилається заявник. А відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності майна підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом другим постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. А наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі №5023/5660/12 за нововиявленними обставинами.

У зв'язку з чим заява ТОВ "Агропродекспорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі №5023/5660/12 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Агропродекспорт" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити ТОВ "Агропродекспорт" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі №5023/5660/12.

3. Постанову господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі №5023/5660/12 залишити без змін.

4. Дану ухвалу заявнику, ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя О.А. Дзюба