Ухвала суду № 38512198, 28.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2014 р. Справа № 914/333/14

За позовом:

Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012», м. Київ;

до відповідача-1:

Приватного підприємства «Оптторгресурс», м. Львів;

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед»,

м. Тернопіль

про:

стягнення 1 590 452,55 грн.

Суддя – Крупник Р.В.

Секретар – Яслик Н.М.

Представники

сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача-1:

не з’явився;

від відповідача-2:

не з’явився.

Представнику позивача та відповідача-1 роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення 1 590 452,55 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.03.2014р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача-1, відповідача-2 в судове засідання 06.03.2014р., розгляд справи було відкладено на 17.03.2014р., повторно зобов’язано відповідача-1 надати договори оренди за № 3206 від 27.06.2012р, які укладалися між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Управління за використанням комунального майна та ПП «Торговий дім Тернопіль», об’єктом яких виступало нежитлове приміщення комунальної власності, площею 531,2 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23 та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Відповідача-2 повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2014р., а саме: подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про включення відповідача-2 до реєстру станом на день слухання справи, письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду, надати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (136/1000 частин), площею 518,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, який був укладений між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та ТОВ «Ресурс Лімітед», надати акт приймання-передачі нежитлового приміщення за вищевказаним договором купівлі-продажу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

На підставі клопотань представника позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, ухвалою від 17.03.2014р. розгляд справи відкладено на 31.03.2014р., зобов’язано позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, відповідача-1 та відповідача-2 повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали від 17.03.2014р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

В судове засідання 31.03.2014р. представник позивача з’явився, через канцелярію суду подав письмове підтвердження в порядку ст. 62 ГПК України, клопотання про продовження строку розгляду справ, заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, клопотання про долучення до матеріалів справи документів, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про забезпечення позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання 31.03.2014р. з’явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. у справі 914/876/13-г/10, проти заявлених позовних вимог заперечив. Вимог ухвали суду від 17.03.2014р. щодо надання договорів оренди за № 3206 від 27.06.2012р, які укладалися між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Управління за використанням комунального майна та ПП «Торговий дім Тернопіль» не виконав, посилаючись на те, що такі договори не укладалися.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 31.03.2014р. повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 17.03.2014р. не виконав.

Ухвалою від 31.03.2014р. продовжено строк розгляду справи до 15.04.2014р., у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено, розгляд справи відкладено на 04.04.2014р.

На підставі клопотання позивача про зупинення провадження у справі, 04.04.2014р. суд зупинив провадження у справі.

14.04.2014р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 15.04.2014р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 28.04.2014р., зобов’язав позивача надати докази того, що недопуск працівників позивача до робочого місця (в магазин «Світоч» на бульварі Шевченка, 23 у м. Тернополі) 22.08.2013р. здійснювався посадовими особами та/або (представниками) ТОВ «Ресурс Лімітед», вивезення товару позивача з магазину «Світоч» на бульв. Шевченка, 23 у м. Тернополі здійснювалося саме працівниками ТОВ «Ресурс Лімітед», надати детальний розрахунок заподіяних збитків відповідачем-1 та відповідачем-2 та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача-1 зобов’язано забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, відповідача-2 подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні, відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

28.04.2014р. представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав. Причин неявки в судове засідання суду та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідач-1 та відповідач-2 явки повноважних представників в судове засідання 28.04.2014р. не забезпечили, вимог ухвали не виконали.

Детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та поданої позивачем заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви одними з позовних вимог ПП «Продсервіс Україна 2012» являється стягнення з ТОВ «Ресурс Лімітед» 1 445 856,55 грн. завданих матеріальних збитків та стягнення з ПП «Оптторгресурс» 144 587,00 грн. штрафу за неналежне виконання господарського зобов’язання.

З метою всебічного і повного з’ясування всіх обставин справи, встановлення наявності підстав для притягнення відповідача-2 до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків в заявленому розмірі, зокрема, встановлення у діях відповідача-2 таких елементів цивільного правопорушення як неправомірна поведінка, вина, наявність шкоди, причинового зв’язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, суд зобов’язував позивача надати докази того, що недопуск працівників позивача до робочого місця (в магазин «Світоч» на бульв. Шевченка, 23 у м. Тернополі) 22.08.2013р. здійснювався саме посадовими особами та/або (представниками) ТОВ «Ресурс Лімітед», вивезення товару позивача з магазину «Світоч» на бульв. Шевченка, 23 у м. Тернополі здійснювалося саме працівниками ТОВ «Ресурс Лімітед».

Натомість, витребуваних судом документів позивачем представлено не було, що на думку суду унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно втрата майна позивача з магазину «Світоч» в м. Тернополі є наслідком неправомірних дій відповідача-2.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні й будь – які інші документи, які б підтверджували вину посадових осіб відповідача-2 у зникненні товару позивача з магазину «Світоч», розмір збитку, заподіяного позивачу внаслідок неправомірних (незаконних) дій посадових осіб ТОВ «Ресурс Лімітед» щодо вивезення продукції з магазину.

У зв’язку з тим, що позивачем не було представлено на розгляд суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння відповідачем-2 збитків (внаслідок вивезення товару з магазину «Світоч») та їх розмір, суд позбавлений можливості встановити, який саме розмір штрафу (передбачений п. 3.7. Договору про матеріальну відповідальність від 10.01.2013р.) підлягає стягненню з відповідача-1 – ПП «Оптторгресурс».

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовна заява у цій справі подана 31.01.2014р., ухвалою суду від 31.03.2014р. строк розгляду справи було продовжено до 15.04.2014р., а також враховуючи те, що ухвалою від 04.04.2014р. суд зупиняв провадження у справі, а ухвалою від 14.04.214р. поновив провадження у справі, строк вирішення цього спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчився.

Таким чином, через неявку позивача та неодноразову неявку представників відповідачів, невиконання ними вимог ухвал суду, закінчення строку вирішення спору, у суду відсутня можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Натомість сторони, всупереч вимогам законодавства не надали суду документів (доказів), витребуваних ухвалами суду, не забезпечили явки повноважних представників в судові засідання, не навели обставин, які б унеможливлювали виконання вимог ухвал, а відтак не виконали вимог суду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.8. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 36 827,00 грн. згідно платіжних доручень № 114 від 30.01.2014р., № 115 від 30.01.2014р. від 29.11.2013р.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 1 590 452,55 грн., відповідно, судовий збір за подання вказаної заяви повинен складати 31 809,05 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем за подання позовної заяви було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж цього вимагає закон, судовий збір в розмірі 5 017,95 грн. підлягає поверненню ПП «Продсервіс Україна 2012» з державного бюджету України.

З приводу решти частини сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 4.12. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір в розмірі 31 809,05 грн. поверненню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Продсервіс Україна 2012» до Приватного підприємства «Оптторгресурс»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про стягнення 1 590 452,55 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Продсервіс Україна 2012» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26А, офіс 117; код ЄДРПОУ 38348196) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 5 017,95 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 115 від 30.01.2014р.

Суддя Крупник Р.В.