Рішення № 38511792, 16.04.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1839/13-ц провадження 2/619/139/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів» , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24 вересня 2012 року ОСОБА_2 отримав у власність від нього грошові кошти в сумі 244 800,00 грн., що підтверджується розпискою, яка була власноруч написана ОСОБА_2 та яка посвідчує факт передання ним ОСОБА_2 вищезазначених грошових коштів.

Грошові кошти в сумі 244 800,00 грн. надавалися ОСОБА_2 в якості авансу, оскільки ОСОБА_1 мав намір купити у ОСОБА_2 пакет акцій в розмірі 60,39% від загальної кількості акцій ВАТ "АТП-16351", а ОСОБА_2 мав намір продати їх йому за договором купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому.

Грошові кошти в розмірі 244 800,00 гривень (еквівалент 30 000,00 доларів США), надавалися ОСОБА_2 в якості авансу по укладенню в подальшому Договору купівлі-продажу 60,39% акцій відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351".

Для того, щоб договір про наміри породжував певні юридичні наслідки, він повинен відповідати ознакам ст. 635 ЦК України "Попередній договір" щодо форми його укладення, яка встановлена для основного договору.

Згідно з ч.4 ст.635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про акціонерні товариства" правочини щодо акцій вчинюються в письмовій формі.

Розпискою було встановлено, що остаточний розрахунок за майбутнім Договором купівлі-продажу мав відбутися 15.11.2012 року. ОСОБА_1 був готовий укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 60,39% акцій відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351".

У встановлений строк ОСОБА_2 не здійснив відчуження 60,39% акцій відкритого акціонерного товариства «АТП-16351», договір купівлі - продажу не був укладений, про причини його не укладання ОСОБА_2 не повідомив.

Позивач вказує, що відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, договір купівлі-продажу пакету акцій не був укладений, тому між ним та ОСОБА_2 не виникли зобов'язання за цим договором, отже передані ним грошові кошти в сумі 244 800,00 грн. є авансом і підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Оскільки в тексті розписки від 24.09.2012 року не встановлений строк (термін) виконання зобов'язання ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів, то, керуючись ч.2 ст.530 ЦК України, ним 28.11.2012 року було надіслано ОСОБА_2 вимогу про повернення грошових коштів в сумі 244 800,00 грн.

Дана письмова вимога ОСОБА_2 була отримана, однак повністю проігнорована, грошові кошти йому до цього часу не повернуто, мотивованої відповіді такої поведінки не надано, що є порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 перед ним становить 244 800 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, відповідно заяви просить суд розглядати справу в заочному судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_2 і його представник не з'явились, причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В раніше наданих письмових запереченнях ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 24 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо відчуження на користь останнього належного йому на праві приватної власності пакету акцій в розмірі 60,39 % від загальної кількості акцій Відкритого акціонерного товариства «АТП- 16351».

На підтвердження виниклого зобов'язання і забезпечення його виконання він повинен був отримати завдаток в сумі 244800 гри. (еквівалент 30000 доларів США). Остаточний розрахунок за домовленістю між ними мав відбутися 15.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав суду, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_1 не отримував. В наданій суду ОСОБА_1 розписці він не розписувався текст розписки не писав.

Вказує, що договір купівлі-продажу пакету акцій в розмірі 60,39 % від загальної кількості акцій Відкритого акціонерного товариства «АТП-16351» не був укладений з вини ОСОБА_1 Він, як кредитор, вчинив всі необхідні дій для укладення договору купівлі-продажу пакету акцій в розмірі 60,39 % від загальної кількості акцій Відкритого акціонерного товариства «АТП-16351» в обумовлений строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що у вересні місяці 2012 року за попередньою домовленістю ОСОБА_1 повинен купити пакет акцій в розмірі 60,39% від загальної кількості акцій ВАТ "АТП-16351" у ОСОБА_2, який мав намір продати їх йому за договором купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні сторони. Крім того ця обставина підтверджується наданою суду ОСОБА_1 розпискою, яка написана від імені ОСОБА_2

В розписці вказано, що …«Я, ОСОБА_2, паспортне данные НОМЕР_1, выдан Солоницевским ВМ Дергачёского РО УМВД Украины в Харьковской области 11 октября 1996 года, получил задаток в сумме 244 800 грн. (эквивалентно 30 000 долларов США) в счет договора купли - продажи пакета акций 60,39% от общего колличества акций ОАО «АТП-16351». Общая сумма договора купли - продажи акций составляет 2856000,00 грн., что еквівалентно 350 000 долларов США. Задаток получен от ОСОБА_5. Окончательный расчёт по договору купли - продажи 15.11.2012 г.».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав суду, що ніяких грошових коштів, відповідно наданої суду розписки ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 в розмірі 244 800,00 гривень (еквівалент 30 000,00 доларів США) він не отримував, цієї розписки він не писав і не підписував. Ніяких грошових коштів ОСОБА_1 особисто йому не давав.

Відповідно до ст.. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між особою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню…..

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що надану суду розписку ОСОБА_1 від 24.09.2012 року в якій вказано: «Я, ОСОБА_2, паспортне данные НОМЕР_1, выдан Солоницевским ВМ Дергачёского РО УМВД Украины в Харьковской области 11 октября 1996 года, получил задаток в сумме 244 800 грн. (эквивалентно 30 000 долларов США) в счет договора купли - продажи пакета акций 60,39% от общего колличества акций ОАО «АТП-16351». Общая сумма договора купли - продажи акций составляет 2856000,00 грн., что еквівалентно 350 000 долларов США. Задаток получен от ОСОБА_5. Окончательный расчёт по договору купли - продажи 15.11.2012 г.» писала свідок ОСОБА_6, яка підтвердила вказаний факт в судовому засіданні. Чи підписувала вона вказану розписку від імені ОСОБА_2 вона не пам'ятає, грошових коштів від позивача не отримувала.

Факт написання розписки ОСОБА_6 підтвердила свідок . зі сторони позивача ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_7 вказала суду, що вона в м. Харкові в районі Павлового Поля, передала ОСОБА_2 особисто в руки грошові кошти за дорученням позивача ОСОБА_1 в паперовому пакеті купюрами по 100 доларів США. Грошові кошти вона передала в присутності ОСОБА_6

Також вона повідомила суд, про те, що розписку писала ОСОБА_6, а підписував ОСОБА_2 Вказану розписку вона забрала та передала ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав про те, що він не передавав грошових коштів ОСОБА_2, а передавала їх ОСОБА_7 за його дорученням.

Розписку яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_7 передала йому після отримання грошових коштів ОСОБА_2

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2013 року для з'ясування обставин справи була призначена судово - криміналістична почеркознавча експертиза проведення якої було покладено на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи були поставлені слідуючи запитання:

1. Особою якої статі виконаний текст розписки?

2. Особою якої статі виконаний підпис розписки?

3. Чи виконаний текст розписки і підпис за ОСОБА_2 ОСОБА_6?

4. Чи виконаний текс розписки і підпис розписки ОСОБА_2?

5. Чи виконаний текст розписки і підпис однією особою?

6. Чи одним і тим же пишучим приладом виконаний текст розписки і підпис у ній?

7. Який час минув після виконання тексту розписки і підпису у ній?

8.Чи виконано текст розписки і підпис у ній навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

Згідно клопотання експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 10917 та судово-технічної експертизи документів № 10918, необхідно було надати додаткові матеріали, а саме: вільних зразків (оригінали) підписів (10-15 під.) та почерків у вигляді буквених та цифрових записів (15-20 арк.) кожної з осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до 2012 року, які можуть бути в заявах про видачу паспорта (форма №1), посвідченнях, довіреностях, трудовій книжці, членських квитках, заявах, договорах, протоколах зборів, накладних, деклараціях, розписках, банківських документах, особистих записів, листах, квитанціях, відомостях, щотижневниках, чеках, гарантійних талонах.

На підставі клопотання була винесена ухвала суду від 30.01.2014 року, відповідно якої клопотання експертів про витребування доказів було задоволено, але вказана ухвала не була виконана.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи через невиконання клопотання експертів і за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за наявними доказами які містяться в матеріалах справи, суд продовжив слухати справу по суті.

Відповідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вказане суд з достовірністю не може встановити хто міг підписувати розписку, хто її написав, чи були передані грошові кошти в сумі 244800 грн. (еквівалент 30000 доларів США), яким чином в яких купюрах.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позову.

Відповідно ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 по наданій ним розписці грошових коштів в сумі 244800 гри. (еквівалент 30000 доларів США) особисто від ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.570 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець