Ухвала суду № 38511667, 30.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8167/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1441/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 56 30.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Гуль В.В., Голуб С.А.

за участі секретаря: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільної забудови, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив знести самовільну забудову - сарай; зобов'язати відповідача надати право доступу позивачу для обслуговування будинку; частину земельної ділянки вздовж стіни будинку визнати об'єктом спільного користування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 109 ЦПК України. Зокрема, суд не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, яка зазначена відповідачем у позовній заяві.

На момент звернення до суду з позовом відповідач прожив та проживає в м. Києві, а тому справа підсудна іншому суду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі правильно встановив підсудність виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, вказаний позов поданий до фізичної особи відповідно до зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є самовільно збудоване приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У випадку конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом правил підсудності. Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року про відкриття провадження залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: