Ухвала суду № 38511616, 30.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1396/2014

Справа №359/3653/14-ц

УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Наприкінці квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до вищевказаного відповідача.

Разом з позовною заявою представник позивача ТОВ «Про Консалтинг» подав клопотання про забезпечення доказів, яким просить витребувати у Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру. Витребувати з організації обслуговуючої будинок, у якому розміщена квартира, що є предметом іпотеки, довідку форму-3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити доказ із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, представник позивача в клопотанні про витребування доказів не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених ним вимог, які перешкоджають йому самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи зверталався він особисто до установи, з якої просить суд витребувати докази; не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було надано обґрунтовані відмови відповідних органів у здійсненні видачі необхідних відомостей.

Крім того, представник позивача не зазначив стовно якої саме квартири, тобто її місце розташування, він просить витребувати вищевказані відомості. До того ж не обґрунтував в своєму клопотанні у зв'язку з чим він просить витребувати вищезазначені відомості стовно квартири, якщо відповідно до змісту позовної заяви предметом іпотеки є земельна ділянка.

З огляду на це, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів належить відмовити.

Керуючись ст.137, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка