Ухвала суду № 38511255, 05.05.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/16195/13-к

Провадження № 1кп/712/208/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - Кончиної О.І.,

суддів: - Марцішевської О.М., Романенко В.А.,

при секретарі - Тимошенко Д.А.

за участю:

прокурора - Рейдало Ю.Д.

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів Кончиної О.І., Марцішевської О.М., Романенко В.А. у кримінальному провадженні № 12012250020000253 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: головуючого Кончиної О.І., суддів Марцішевської О.М., Романенко В.А. у кримінальному провадженні № 12012250020000253 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що головуючий суддя Кончина О.І. перебуває в шлюбі з заступником прокурора Черкаської області, який невід'ємно являється підлеглим прокурора Черкаської області, який підтримує державне обвинувачення в судових засіданнях; суддя Марцішевська О.М. розглядала справу відносно ОСОБА_15, яка тісно пов'язана з кримінальним провадженням; суддя Романенко В.А. перебуває у дружніх відносинах в вищевказаними суддями, а тому вважає, що вони не можуть розглядати дане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід.

Прокурор , захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважають, що підстав для задоволення відводу немає.

Інші учасники процесу покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, як того вимагає ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь обвинувачених , у останніх може скласти враження, що головуючий відносно них діяла упереджено, та з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь при подальшому розгляді справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, в частині відводу головуючому судді - Кончиній О.І., оскільки вона дійсно перебуває в шлюбі з заступником прокурора Черкаської області - Кончиним М.В. та в інший частині заяви про відвід суддів Романенко В.А., Марцішевської О.М. - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів задовольнити в частині відводу головуючого-судді Кончиної Ольги Іванівни, в іншій частині відмовити у задоволені заяви про відвід.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.І. Кончина

судді: О.М. Марцішевська

В.А. Романенко