Ухвала суду № 38510605, 25.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

25 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/1225/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.

- Романішина В.Л.

участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на наявність підстав для включення сплачених сум ПДВ (вартість отриманих від ПП «Інторг-Преміум» вапняної суміші та щебеню) до складу податкового кредиту у сумі 4965 грн., просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005052350/0 від 29 грудня 2010 року державної податкової інспекції у м. Іллічівськ Одеської області (надалі - ДПІ).

За наслідками розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом 02 червня 2011 року ухвалено постанову про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (надалі - Товариство) у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження реального здійснення господарських операцій по придбанню вапняного розчину та щебеню у ПП «Інторг-Преміум», а саме куди був поставлений товар, яка матеріально-відповідальна особа прийняла вказаний товар (на склад, будівельний майданчик) та кому виданий для роботи, тобто здійснення будівельних робіт. При цьому, суд зазначив, що такого висновку він дійшов врахувавши не лише те, що реєстрація підприємства - ПП «Інторг-Преміум» відбулася на особу, яка не здійснювала господарську діяльність, а й те, що у підприємства вказаного останнім, була відсутня реальна можливість поставок товарів на адресу покупців. Сума податку на додану вартість щодо господарських операцій з позивачем в податковій звітності його контрагента не відображена.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що обставини, встановлені під час досудового слідства по кримінальній справі №05120100064 не можуть бути доказами, оскільки вироку суду, що набрав законної сили не існує. Суд першої інстанції дав вірну оцінку доказами, що були надані Товариством в судовому засіданні, а саме: - актам КБ-2в та КБ-3, в яких відображено факти використання отриманих від ПП «Інторг-Преміум»; бухгалтерський довідці №192/112 від 18 травня 2011 року з поясненнями по суті способу проведення господарських операцій та з зазначенням результатів цих операцій.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставини справи правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.12.2010 року платника податків ПДВ, а саме - товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» органами ДПІ складено акт №3787/23-0302/31377959 від 17.12.2010 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0005052350/0 та визначене податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 7448,00 грн..

Висновки акту ґрунтуються на порушеннях ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, також ст..ст. 662, 655, 656 ЦК України та п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Господарські операції, що відбулися між позивачем та його контрагентом ПП «Інторг-Преміум» у період жовтень-листопад 2008 року підтверджені наявністю бухгалтерських документів, що були отримані ДПІ від позивача для перевірки, які, як зазначено в акті №3787/23-0302/31377959 від 17.12.2010 року, є достовірним та наданими в повному обсязі.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Позивачем, як платником податків, не надано посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби документів, що підтверджують діяльність суб'єкта господарювання за перевірений період, на підставі чого апеляційний суд вважає, що висновками акту обґрунтовано встановлено відсутність підтвердження здійснення господарських операцій, які не спрямовані на їх реальне настання.

Позивач не надав належного доказу, який би спростовував вказані висновки акту перевірки. Безпідставним також є відображення сум ПДВ в документах, наданих ним для перевірки до податкових органів, оскільки останні не відповідають вимогам чинного законодавства та мають неналежне документальне оформлення (підписи первинних документів були здійснені зовсім не тією особою, що числиться директором ПП «Інторг - Преміум» Голдобіним В.Н.).

Ці обставини підтверджуються вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року у справі №1-121/11, де встановлено, що Голдобіним В.Н., без мети здійснення заявленої в статуті фінансово-господарської діяльності та без мети реального настання наслідків фінансово-господарської діяльності, шляхом керівництва невстановленими підставними особами, було створено ПП «Інторг-Преміум» .

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» обов'язкові реквізити первинних документів, які, крім іншого, повинні містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття, як доказу реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, наданих копії актів виконаних підрядних робіт, відомостей витрат ресурсів за період жовтень - листопад 2008 року, як таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, надані документи не містять усі необхідні реквізити, як того вимагає Закон, а саме відсутня конкретна назва особи, що прийняла роботи.

Апелянт стверджує, що судом надано невірну правову оцінку тим обставинам, що до моменту введення об'єкту в експлуатацію не існує особи яка б могла приймати роботи, при цьому позивач не зміг документально підтвердити куди саме був поставлений придбаний ним товар, та кому в подальшому був виданий для роботи.

Апеляційний суд вважає, що відсутність доказів ланцюга подальшого руху придбаних товарів також говорить про фіктивність здійснення господарських операцій.

Враховуючи наведені обставини по цієї справі та, встановлений судом першої інстанції, факт незаконності діяльності ПП «Інторг-Преміум» апеляційний суд вважає правомірним прийняття Державною податковою інспекцією м. Іллічівськ Одеської області податкового повідомлення-рішення №0005052350/0 від 29 грудня 2010 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: