Ухвала суду № 38510246, 22.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 876/2485/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі за позовом ТзОВ «Інвестиційна технологія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправними дій,-

встановила:

У листопаді 2013 року ТзОВ «Інвестиційна технологія» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправними дій.

Позивач вказував, що 30.10.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кондратюком Сергієм Миколайовичем винесено постанову №101/6 вих. 6/4453/13 про накладення на ТзОВ «Інвестиційна технологія» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат.

Вказана постановою встановлено порушення позивачем абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах третьої категорії складності.

Вважаючи прийняту постанову незаконною, позивач звернувся до суду та просив: визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо встановлення факту порушення ТзОВ «Інвестиційна технологія» вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, застосованого постановою КМ України від 13.04.2011 року №466; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №101/6 вих. 6/4453/13 від 30.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ «Інвестиціна діяльність».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1001.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №101/6 вих. 6/4453/13 від 30.10.2013 року по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ «Інвестиційні технології» у розмірі 103 230,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "Інвестиційна технологія" на підставі договору оренди від 15.08.2013 р. орендує земельну ділянку в м. Житомир, б-р Старий, 14 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

З метою проведення інженерно-геологічних вишукувань укладено договір від 03.06.13 р. № 32-13 з ТзОВ «Житомирбудрозвідування» (Виконавець). Для проведення інженерно-геологічних досліджень Замовник - ТзОВ "Інвестиційна технологія" отримав від КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» дозвіл на тимчасове порушення благоустрою, що підтверджується контрольною карткою № 763 від 15.08.2013 р. ТОВ «Житомирбудрозвідування» розробило Технічний висновок інженерно-геологічних умов майданчика на будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Фещенка-Чопківського, 2 в м. Житомир.

На виконання проектних та інших робіт по проектуванню з ПП «Артвир» було укладено договір від 07.05.2013 р. № 01-0705/2013. Листом від 10.09.2013 р. № 12/09 ПП «Артвир» повідомило Замовника про необхідність проведення додаткових інженерно-геологічних досліджень грунту у зв'язку з неповнотою та недостатністю даних, наведених в Технічному висновку ТОВ «Житомирбудрозвідування», а саме слід було уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування згідно положень ДБН В.1.1-24:2009 п.1.8.

У зв'яжу з цим, ТзОВ "Інвестиційна технологія" уклав з іншою спеціалізованою організацією ТзОВ «ГалІнвестБуд» договір від 01.10.2013 р. № 01/10/13 на виконання додаткових геологічних інженерних досліджень та сторони погодили між собою, що виконання робіт з підготовки майданчика до проведення таких досліджень здійснює підрядна організація, а також 13.09.2013 р. уклав з ПАТ «Геотехнічний інститут» договір на виконання додаткових інженерно-геологічних вишукувань, необхідних для розробки проектної документації.

ТзОВ «ГалІнвестБуд» провело ряд робіт на земельній ділянці, під час яких був порушений землеустрій та відбулось часткове розкопування земельної ділянки, влаштовані необхідні шуфри і канави.

ПП «Артвир» розробило проект будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Житомир на вул. Бульвар Старий, 14, затверджений замовником 10.10.2013 р.

ТзОВ "Інвестиційна технологія" подало 11.10.2013 р. вх. № 5985/6/13 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт ІІІ категорії складності, а 17.10.2013 р. декларація була повернута на доопрацювання та не зареєстрована.

Підставою повернення декларації стали результати перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та оформленої актом від 17.10.2013 р. де встановлено, що всупереч ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затв.Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., ТзОВ "Інвестиційна технологія" розпочато роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Житомир на вул. Бульвар Старий, 14, а саме влаштовано котлован під фундамент житлового будинку без декларації про початок виконання будівельних робіт, внесеного до Єдиного державного реєстру та зареєстрованого ІДАБК в Житомирській області.

17.10.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесено постанову про накладення штрафу в сумі 103230,00 грн. та припис № 84 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п.2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", на порушення якого покликається відповідач, підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією встановлено початок проведення ТзОВ "Інвестиційна технологія" саме будівельних робіт до реєстрації декларації про початок їх проведення, а такими роботами називає вириття котловану для фундаменту.

Позивач не заперечує, що подана ним 11.10.2013 р. декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована, а тому заборонено початок їх виконання. Разом з тим, позивач покликається на те, що Інспекцією невірно визначено вид робіт, які ним виявлено під час перевірки, і кваліфіковані як «будівельні» роботи.

Як вбачається з матеріалів справи до безпосереднього будівництва позивач мав розробити інженерно-геологічні вишукування грунту та розробити проектну документацію.

Відповідно до п.4.1 ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Первинно інженерно-геологічні вишукування грунту виконував ТОВ «Житомирбудрозвідування» і розробив Технічний висновок інженерно-геологічних умов майданчика на будівництво. Однак згодом проектант виявив, що необхідно уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування відповідно до ДБН В.1.1-24:2009 п.1.8. Виконання додаткових робіт по інженерно-геологічних вишукуваннях виконували вже інші організації ТзОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут».

Позивач визнає, що 10.10.2013 р. ним було затверджено проект будівництва на підставі висновків про геологічні дослідження, розроблених ТОВ «Житомирбудрозвідування». Основну роботу по інженерно-геологічних вишукуваннях виконувало ТОВ «Житомирбудрозвідування» і тому проект затверджений на основі його висновків. ТзОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут» таких технічних висновків не надавали, а лише мали провести уточнення до проведених ТОВ «Житомирбудрозвідування» робіт (а саме уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування).

Відповідно на час, коли Інспекцією з 11.10.2013 р. по 17.10.2013 р. проводилась перевірка, ТзОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут» ще виконували ці додаткові роботи, які не є будівельними роботами.

Доводи Інспекції про те, що 10.10.2013 р. був затверджений проект будівництва та призначено головного архітектора проекту відповідального за його ведення, а тому це свідчить про початок будівельних робіт, є необґрунтованим, оскільки це не означає, що після Декларації не могли виконуватися додаткові інженерні вишукування.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент, коли декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована, ТзОВ "Інвестиційна технологія" не проводила на майданчику будівельних робіт, а тому немає підстав для накладення на ТзОВ "Інвестиційна технологія" штрафу.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року у справі №813/8616/13-а - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

Н. Савицька