Постанова № 38509137, 22.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року справа № 823/545/14

м. Черкаси

17 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 - за договором,

представника відповідача - Смирнова Б.Б. - за довіреністю,

представника третьої особи - ОСОБА_4 -- за довіреністю,

представника третьої особи - ОСОБА_5 -- за угодою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

встановив:

04 березня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся фізична особи-підприємець ОСОБА_1, в якій просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації на магазин промислових товарів та офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 за № ЧК 14311069234 від 02.11.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 02.11.2011 відповідачем незаконно зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на магазин промислових товарів та офісних приміщень за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_1 на ОСОБА_6, оскільки власником даного приміщення є він, а не ОСОБА_6, а тому лише він може бути суб'єктом звернення до відповідача за отриманням даної декларації. Також позивач зазначає, що декларація зареєстрована з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24.06.2011.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові.

Представники третьої сторони проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що всі посилання позивача на норми законодавства, які містяться в адміністративному позові, не мають відношення до предмета позову та зазначили, що на момент отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_6 була єдиним повноправним власником приміщення в АДРЕСА_1

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зокрема, відповідач зазначав, що оскаржувану декларацію Інспекцією зареєстровано не в порядку Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91, а відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, тому відповідач зазначив, що оскаржувана декларація зареєстрована у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, представників третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11.07.2011 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 та зареєстрована за №ЧК 08311018895 (а.с.110).

22.10.2010 рішенням Смілянського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності, позов задоволено і за ОСОБА_3 визнано право власності на незавершений будівництвом магазин промислових товарів та офісних приміщень з вбудованою вбиральнею по АДРЕСА_1 Рішення набрало законної сили 02.11.2010. Право власності на незавершений об'єкт за ОСОБА_3 зареєстровано Смілянським відділком КП «ЧООБТІ» в реєстрову книгу № 1 по реєстру № 8.

Згідно нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 29.09.2011 (а.с.145), ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6 купила об'єкт по АДРЕСА_1 За умовами договору відчужується об'єкт незавершеного будівництва готовністю 57%.

На підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 29.09.2011 ОСОБА_3 подав до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації, з якого вбачалося, що функції замовника ФОП ОСОБА_3 передає ОСОБА_6 Оскільки дане повідомлення містило всі необхідні реквізити та підписи сторін, подане та оформлене у відповідності до вимог норм чинного законодавства то воно зареєстроване 28.10.2011 за № ЧК 10301066438 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

01.11.2011 від ОСОБА_6 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Дана декларація відповідала вимогам Порядку № 461, подана та оформлена належним чином. Декларація зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 02.11.2011 за № ЧК 14311069234.

Згідно з статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надається замовнику в письмовому вигляді у строк, передбачений для реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту здійснюється відповідачем шляхом прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

На виконання вказаної статті даного Закону, Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 461, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Приписами підпунктів 11-13 Порядку № 461 визначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 (третя особа у справі) декларацію про готовність об'єкта до експлуатації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області подано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що позивачем не доведено суду, що рішення суб'єкта владних повноважень - декларація про готовність об'єкта до експлуатації, порушує його права, свободи чи інтереси.

Окрім цього суд зазначає, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, а посилання позивача в своїх поясненнях на «Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24.06.2011, є помилковими, оскільки його норми встановлюють процедуру та умови прийняття в експлуатацію об'єктів, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що декларація, подана третьою особою, оформлена та заповнена на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011, а тому за відсутності підстав для відмови у реєстрації декларації, визначених ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем правомірно здійснено реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

10.02.2012 нежитлова будівля - магазин промислових товарів та офісних приміщень з підвалом та вбудованою громадською вбиральнею в АДРЕСА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Смілянської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності № САБ 459518 (а.с.49).

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що в діях відповідача при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої третьою особою, відсутні порушення законодавства, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що не має законних підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 25 квітня 2014 року