Ухвала суду № 38509105, 05.11.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

05 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 2н-1/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

під головуванням: судді Іванчулинця Д.В.

за участю секретаря судового засідання Гринюк І.В.,

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області по справі №7/3-2007 від 08 лютого 2007 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс»про визнання недійсною угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області по справі №7/3-2007 від 08 лютого 2007 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс»про визнання недійсною угоди.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року дану заяву було залишено без розгляду, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання для розгляду заяви не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а тому, згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Так, з аналізу поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області по справі №7/3-2007 від 08 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів даної справи Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2007 року по справі №7/3-2007 було визнано недійсним договір купівлі-продажу лісопродукції від 26.10.2005 року №8 укладеного між п/п ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ТОВ «Орлекс» (м.Виноградів, вул.Північна 25, код 33129856) та оформлені на його виконання податкові накладні від 26.10.2005 р. №10/6, від 28.10.2005 р. №10/8, від 09.11.2005 р. №10/13, від 10.11.2005 р. №10/12, від 18.11.2005 р. №10/12, від 26.11.2005 р. №10/20, від 09.12.2005 р. №10/22 на загальну суму 101516, 35 грн (в т.ч. ПДВ 16919,77 грн.) на підставі ст..234 ЦК України та ст.207 ГК України.(а.с.6-8).

Заява ТОВ «ОРЛЕКС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2007 року у справі №7/3-2007, предметом спору у якій було визнання недійсним договору купівлі-продажу лісу від 26.10.2005 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «ОРЛЕКС» та, як встановлено судом, з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з умислом на ухилення від сплати податків та легалізації незаконно отриманої продукції мотивована тим, що після винесення рішення по справі №7/3-2007 від 08 лютого 2007 року виникли істотні обставини, що не були і не могли бути відомі ні заявнику ні суду, на час розгляду цієї справи тобто 08.02.2007 року, то заявник вважає, що зазначене рішення суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Так, вироком Івано-Франківського міського суду від 02.04.2007 року по справі №7/3-2007 що набрав законної сили - встановлено, що п/п ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків в т. ч. ПДВ, проводячи фінансово-господарську діяльність, складав і подавав до податкового органу; податкові декларації в яких вказував занижені дані податкових зобов'язань. Зокрема п/п ОСОБА_1 достовірно знаючи про відвантаження лісопродукції згідно виписаних ним податкових накладних Тов «Орлекс» - від 09.12.2005 р. №10/22 на суму 14 415,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 403,00 грн., від 18.11.2005 р. №10/12 на суму 14 740,50 грн. в т.ч. ПДВ 2 456,75 грн., від 26.11.2005 р. №10/20 на суму 14 740,50 грн. в т.ч. ПДВ 2 456,75 грн., від 09.11.2005 р. №10/13 на суму 14 740,50 грн. в т.ч. ПДВ 2 456,75 грн., від 26.10.2005 р. №10/6 на суму 14 260,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 376,67 грн., від 28.10.2005 р. №10/8 на суму 13 972,35 грн. в т.ч. ПДВ 2 328,72 грн., від 10.11.2005 р. №10/12 на суму 14 647,50 грн. в т.ч. ПДВ 2 441,25 грн., на загальну суму 101 516, 35 грн. (в т.ч. ПДВ 16919,77 грн.), по яких проведено оплату згідні квитанцій до прибуткових касових ордерів, ПДВ від проведення вищевказаних господарських операцій не включив до складу податкових зобов'язань за відповідні звітні періоди, чим умисно ухилився від сплати податків на зазначені суми.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а така повинна була об'єктивно існувати на час розгляду справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи вирок Івано-Франківського міського суду від 02.04.2007 року був винесений після винесення постанови Господарського суду Закарпатської області по справі №7/3-2007 від 08 лютого 2007 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс»про визнання недійсною угоди, а відтак відсутні підстави в перегляді за нововиявленими обставинами такої постанови суду.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 08.02.2007 р. за нововиявленими обставинами, оскільки така постанова винесена до набрання вироком Івано-Франківського міського суду від 02.04.2007 року по справі №7/3-2007 законної сили.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області по справі №7/3-2007 від 08 лютого 2007 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області по справі №7/3-2007 від 08 лютого 2007 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Орлекс»про визнання недійсною угоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець