Ухвала суду № 38509101, 29.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 квітня 2014 року Справа № 805/5192/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю:

представника позивача Попова А.О.

представника відповідача Русяєвої С.В.

представника відповідача Бичковського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку клопотання Приватного акціонерного товариства «Брикет» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати податкове повідомлення-рішення, за наслідками проведення перевірки згідно з наказом від 07.04.2014 року № 150 до ухвалення рішення в адміністративній справі 805/5192/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Брикет» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 07.04.2014р. № 150, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Брикет» звернулося до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати податкове повідомлення-рішення, за наслідками проведення перевірки згідно з наказом від 07.04.2014 року № 150 до ухвалення рішення в адміністративній справі 805/5192/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Брикет» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 07.04.2014р. № 150.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову просив задовольнити його.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство «Брикет» просить заборонити Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати податкове повідомлення-рішення, за наслідками проведення перевірки згідно з наказом від 07.04.2014 року № 150, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

Враховуючи те, що судом не встановлено і представником позивача не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності дій відповідача та оскаржуваного наказу, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Брикет» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати податкове повідомлення-рішення, за наслідками проведення перевірки згідно з наказом від 07.04.2014 року № 150 до ухвалення рішення в адміністративній справі 805/5192/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Брикет» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 07.04.2014р. № 150 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 29 квітня 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 05 травня 2014 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.