Вирок № 38508494, 24.04.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/101/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

судді Соловйова В.В.

судді Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань Шишки Н.М.

за участю: прокурора Семаки С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, невійськовозобо'язаного, несудимого, обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року, близько 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1, у приміщенні спальної кімнати літньої кухні, де, окремо від нього та дружини, проживала його матір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя потерпілої, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи її настання, наніс останній тринадцять ударів у голову та задню частину шиї, від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 померла на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що його мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1. Через похилий вік вона потребувала постійного догляду, він за нею доглядав. 11 жовтня 2013 року його дружина перебувала на роботі, на протязі дня, зранку, в обідній час та близько 15:00 год. він вживав вино домашнього виробництва, загальним об'ємом близько 1500,00 г. 11 жовтня 2013 року, близько 23:00 год. він вийшов на подвір'я та побачив, що у кімнаті матері горить світло, коли зайшов до матері та запитав чому вона не спить, ОСОБА_5 відповіла, що у неї болить серце. Вона попросила принести води, що він й зробив. Потім ОСОБА_5 почала йому розповідати, що вона не його матір та він доглядає за чужою жінкою, вела себе неадекватно, при цьому нецензурно лаялася. Потім він приніс ікону та попросив матір повторити сказане перед іконою, але вона її розбила ціпком, який він у неї відібрав. Коли помітив на обличчі матері кров, він приніс каструлю з водою, з якої вмивав матір, каструлю він поставив на підлозі поряд з ліжком матері. Потім він отямився із ножем у руках та зрозумів, що вбив матір, як саме це робив та яким чином наносив ушкодження він не пам'ятає. Як брав ніж він теж не пам'ятає, але здогадується, що узяв його у сусідній кімнаті, де він постійно зберігався. Потім він пішов до будинку, розбудив дружину, розповів їй, що вбив матір та попросив викликати міліцію. Коли прийшов син та всі на подвір'ї чекали міліцію, він пішов до погреба та вжив ще близько 1500,00 г. вина. У скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України щиро кається.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними показами свідків.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється сином обвинуваченого ОСОБА_2, 11 жовтня 2013 року, близько 23:00 год. йому зателефонувала мати ОСОБА_6 та повідомила, що батько ОСОБА_2 вбив бабусю ОСОБА_5 Коли він прийшов до домоволодіння батьків, батько був дуже збудженим, перебував у нетверезому стані, він відчував від ОСОБА_2 запах алкоголю. Батько розповів йому, що між ним та бабусею відбулася сварка з приводу того, що вона називала його нерідним сином. Бабуся ОСОБА_5 останнім часом перебувала у безпорадному стані, потребувала постійного догляду, недочувала. До будинку де перебувало тіло бабусі ОСОБА_5 він не заходив, оскільки його не пустила мати.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_2, 11 жовтня 2013 року з 08:00 до 17:00 год. вона перебувала за місцем роботи. Коли прийшла додому, чоловік як звичайно, порався по господарству, доглядав матір. Вона помітила, що чоловік перебував у нетверезому стані, за що трохи його посварила. Останнім часом ОСОБА_2 сварився зі своєю матір'ю, оскільки вона через її похилий вік вела себе неадекватно. 11.10.2013 року, на протязі часу, коли вона перебувала вдома, на території домоволодіння сторонніх осіб не помічала. Близько 21:00 год. вона лягла спати, але близько 23:00 год. її розбудив чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що вбив матір, попросив викликати міліцію, для чого вона звернулася до сусідів. Коли вона зайшла до кімнати літньої кухні, де жила ОСОБА_5, вона побачила її тіло та багато крові. Коли прийшов син та всі на подвір'ї чекали міліцію, ОСОБА_2 ходив до погреба щоб випити вина.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що близько 23:00 год. 11.10.2013 року йому зателефонувала мати ОСОБА_8, яка проживає по сусідству з родиною ОСОБА_2 та розповіла, що ОСОБА_2 ніби то вбив свою матір ОСОБА_5 З даного приводу він зателефонував до чергової частини Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області та повідомив про те, що у селі Каїри Горностаївського району сталося вбивство.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме протоколом огляду місця події від 12.10.2013 року (а.с. 42-47), протоколом огляду трупу від 12.10.2013 року (а.с. 48-51), висновком експерта №226к від 11.11.2013 року (а.с. 54-57); висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №2656 від 16.10.2013 року (а.с. 58); висновком експерта №410 від 18.10.2013 року (а.с. 59); висновком експерта №1317 від 30.10.2013 року (а.с. 60); висновком експерта №141 - МК від 28.11.2013 року (а.с. 65-70); висновком експерта №125 -МК від 04.11.2013 року (а.с. 74-78); висновком експерта №205 від 12.11.2013 року (а.с. 83-85); висновком експерта №148/ц від 05.11.2013 року (а.с. 90-92); висновком експерта №206 від 08.11.2013 року (а.с. 97-100); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №600 від 31. 10.2013 року (а.с. 153-156); актом стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №3 від 02.01.2014 року (а.с. 171-182); актом судово-психіатричного експерта №110 від 13.03.2014 року (а.с. 230-233).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки він 11 жовтня 2013 року, близько 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1, у приміщенні спальної кімнати літньої кухні, де проживала його матір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя потерпілої, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи її настання, наніс останній тринадцять ударів у голову та задню частину шиї, від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 померла на місці події.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України та виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_2 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 12.10.2013 року.

Запобіжнй захід відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-медичної експертизи №141 - МК від 28.11.2013 року - 1102,04 гривень (одна тисяча сто дві гривні та чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-медичної експертизи №125 - МК від 04.11.2013 року - 1102,04 гривень (одна тисяча сто дві гривні та чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-медичної експертизи №205 від 12.11.2013 року - 530,00 гривень (п'ятсот тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-медичної експертизи №148/ц від 05.11.2013 року - 1729,06 гривень (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять гривень та шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-медичної експертизи №206 від 08.11.2013 року - 530,00 гривень (п'ятсот тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №600 від 31.10.2013 року - 448,33 гривень (чотириста сорок вісім гривень та тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №3 від 02.01.2014 року - 1771,00 гривень (одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №110 від 13.03.2014 року - 185,97 гривень (сто вісімдесят п'ять гривень та дев'яносто сім копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні - фрагмент тканини з наволочки подушки, два зіскоби зі стіни, чоловічий жакет, пару шкарпеток, брюки, сорочку, светр, пару гумових шльопанців, ніж - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя підпис

суддя підпис

суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань Н.М. Шишка