Рішення № 385080, 30.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р. Справа № 6/354

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія”Прометей” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 123 258грн. 97коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Риженіна Н.М. - представник по довіреності від 09-18/1128 від 25.12.2006р.

від відповідача – Бойчук Р.В. – представник по довіреності №38 від 14.09.2006р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 27.12.2006р. по 30.01.2007р.

оголошувалася перерва для

представлення додаткових документів.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія”Прометей” м.Донецьк штрафу за поставку неякісної продукції (металолому) у сумі 123 258грн. 97коп. відповідно договору комісії №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у доповненнях до відзиву заперечив проти позовних вимог та зазначив, що позивач встановив недоліки поставленого товару за період з 30.11.2005р. по 30.01.2006р., що підтверджується актами про приймання продукції по якості з №2 по №130. Таким чином, вважає що позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності передбачений ч.8 ст. 269 ГК України. Крім того пояснив, що у надійшовших вагонах №66242116 та № 66709965 була виявлена окалина, яка є сміттям, тому вважає, що згідно п.7.7 і п.7.11 договору комісії №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. штрафні санкції в розмірі 20% від вартості товару не можуть нараховуватися на поставку у вагонах №66242116 та № 66709965

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь (Комітент, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія ”Прометей” м.Донецьк (Комісіонер, далі-відповідач) був укладений договір №06-ОсиТ/64-1 (далі-договір), згідно якого комісіонер зобов”язався за дорученням комітента за винагороду здійснити в інтересах та за рахунок останнього від свого імені покупку та поставку у адресу комітента лому та відходів чорних металів (продукції) згідно специфікацій, які є невід”ємною частиною договору.

Згідно п.1.2 договору конкретні умови угоди, кількість, якість, максимальна ціна, а також інші умови комітента визначаються у специфікаціях. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою – постачальником (п.1.3 договору).

Згідно специфікацій до договору якість постачаємої продукції повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 “Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови”.

Відповідно п.5.3 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) прийомка продукції по кількості та якості здійснюється комітентом та представником комісіонера, який повинен забезпечити наявність свого представника на комбінаті цілодобово, з урахуванням вимог ДСТУ та технічних умов на товар, вказаних у специфікаціях до даного договору, а також відповідно з “Положенням про приймання по кількості та якості металолому, який надійшов у цехи ВАТ “МК “Азовсталь”, яке є невід”ємною частиною договору.

Крім того, п.1.2 вказаного “Положення про приймання по кількості та якості металолому, який надійшов у цехи ВАТ “МК “Азовсталь” встановлює, що працівники комбінату, яки займаються питаннями поставки, прийомки, оплати металолому, який надійшов на комбінат, повинні, крім іншого, керуватися Інструкцією П-7 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості”.

Згідно п.5.4 договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей) у випадку виявлення при прийманні продукції невідповідності по кількості або якості вимогам ДСТУ або даним, вказаних у супровідних документах, комітент зобов”язаний в термін 1 години викликати представника комісіонера для складання акту прийомки товару. Представник комісіонера зобов”язаний мати достатні повноваження для прийняття рішення на місці, про свою згоду або не згоду з виявленою невідповідністю партії товару по якості у найкоротший термін. У випадку не згоди представника комісіонера з запропонованим комітентом варіантом прийомки товару по кількості або якості, комісіонер зобов”язний в термін 24-х часів викликати представника постачальника (вантажовідправника), в тому числі іногороднього, для складання акту прийомки продукції. Представник постачальника (вантажовідправника) зобов”язаний явитися не пізніш чим у дводенний термін з моменту отримання виклику. У випадку неявки представника постачальника (вантажовідправника) подальша прийомка здійснюється комітентом в односторонньому порядку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як пояснив позивач, у період з листопада 2005р. по січень 2006р. відповідач по ряду залізничних накладних у залізничних вагонах здійснив поставку у адресу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь металолому у кількості 695,9тн на загальну суму 616 294грн. 86коп. з відхиленнями по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ №4121-2002, договором комісії №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р., додатками і доповненнями до нього, про що були складені акти про приймання продукції по якості за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія ”Прометей” м.Донецьк. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки неякісної продукції, а саме: акти прийомки продукції по якості, залізничні накладні, квитанції про приймання вантажу, прийомо-здатні акти, відомості обліку відправлення вантажів у вагонах МПС ВАТ “МАК “Азовсталь”, акти забраковки металолому та акти радіаційного обстеження, посвідчення про вибухобезпечність.

Відповідно з п.7.6 укладеного договору взаємовідносини сторін, крім іншого, регламентуються Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання №888 від 25.07.1988р. Відповідно до п.59 цього Положення у випадку, якщо продукція не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, виготівник (постачальник) сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Вказаний штраф стягується з виготівника, а у випадках, передбачених у договорі - з постачальника.

Відповідно з п.7.7 договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) відповідачу категорично забороняється проводити поставку, без письмового дозволу позивача, наступних видів продукції: скрапу, лому з шлакових відвалів, конверсійного, немагнітного, інших видів лому, не узгоджених цим договором, додатками і доповненнями до нього, а також лому, забороненого до поставки ДСТУ № 4121-2002.

Пункт 7.1 договору (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) встановлює, що у випадку поставки продавцями товару, оговореного у п.7.7 договору та додатках до нього, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від вартості продукції, заявленої в товаросупровідних документах. Документом, підтверджуючим факт поставки продукції, оговореної у п.7.7 договору та додатках до нього, служить акт прийомки продукції по якості, оформлений у відповідності з Інструкцією П-7 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості”. Позивач має право на свій погляд використовувати продукцію, оговорену у п.7.7 договору та додатках до нього, у виробництві або повернути продавцю або відповідачу за рахунок відповідача. Факт використання продукції, оговореної у п.7.7 договору та додатках до нього, у виробництві не звільняє відповідача від сплати штрафів та відшкодування збитків позивача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. При цьому комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. (ст. 1014 ЦК України). Згідно п.1.4 договору комісії № 06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. відповідач доручається за виконання постачальниками умов договорів, укладених відповідачем за рахунок позивача.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки поставлена відповідачем продукція у адресу позивача з відхиленнями по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ №4121-2002, договором комісії №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р., додатками і доповненнями до нього, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, оскільки ст.223ГК України передбачено, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовується загальний та скорочений строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлені дійсним кодексом.

Вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності, відповідач посилається на п.8 ст.269 ГК України, згідно якого позови, які витікають із поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені на протязі 6 місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Слід відмітити, що за своєю правовою природою договір №06-ОсиТ 64-1 від 01.10.2004р. не є договором поставки.

Зокрема, відповідно з нормами ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 656 ЦК України визначає предмет договору купівлі-продажу (поставки)- тобто товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений, придбаний у майбутньому.

З урахуванням змісту вказаних правових норм слідує, що обов’язковою ознакою договору купівлі-продажу (поставки) є перехід права власності на товар від продавця до покупця.

Зміст договору №06-ОсиТ 64-1 від 01.10.2004р. та документи, які додані до позовної заяви №09-2/5 від 20.11.2006р. свідчать про те, що ТОВ “ПФК “Прометей” не володіє правом власності на постачаємий ВАТ “МК”Азовсталь” металолом, а виступаючи від свого імені, самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою постачальником (п.1.3 договору), при цьому доручається за виконання постачальниками умов договору, укладених комісіонером за рахунок комітента (п.1.4договору).

З вищевикладеного слід, що за своєю правовою природою договір № 06-ОсиТ 64-1 від 01.10.2004р. є договором комісії. Його зміст відповідає вимогам ст. 1011 ЦК України, згідно якої за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

З вищевикладеного вбачається, що до взаємовідносин між позивачем та відповідачем, витікаючим з договору № 06-ОсиТ 64-1 від 01.10.2004р., застосовувати положення ст.ст. 265-269 ГК України – недопустимо.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги вимоги ст.223 ГК України, суд вважає, що питання про строк позовної давності за позовами про стягнення штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості за договором № 06-ОсиТ 64-1 від 01.10.2004р. слід розглядати по нормам Цивільного кодексу України, а саме – ст.ст. 258, 681 ЦК України, визначаючих, що до вимог про недоліки проданого товару застосовується строк позовної давності тривалості в один рік.

Неналежна якість поставленого відповідачем металолому встановлено позивачем у період з 01.12.2005р. по 30.01.2006р., відповідно строк позовної давності по вказаній позовній заяві закінчується з 01.12.2006р. по 30.01.2007р. ( по кожному акту про приймання продукції по якості – окремо). Позовна заява подана позивачем 30.11.2006р. тобто у межах строку позовної давності, встановленого законом для даного роду правовідносин.

Суд також відхиляє ствердження відповідача про неприпустимість застосування штрафних санкцій внаслідок того, що наявність в ломі окалини, сміття не заборонено п.п.7.1, 7.11 договору № 06-ОсиТ 64-1 від 01.10.2004р. з наступних підстав.

Пункт 7.11 договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) встановлює, що у разі поставки продавцями товару, оговореного у п.7.7 та додатків до нього, комісіонер сплачує комітенту штраф в розмірі 20% від вартості продукції, заявленої в товаросупровідних документах.

Відповідно з п.7.7 договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) комісіонеру категорично забороняється проводити поставку, без письмового дозволу комітента, наступних видів продукції: скрапу, лому з шлакових відвалів, конверсійного, немагнітного, інших видів лому, не узгоджених цим договором, додатками і доповненнями до нього, а також лому, забороненого до поставки ДСТУ № 4121-2002.

Крім того, у додатках до договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. (специфікації №11/1/3 від 16.11.2005р., 12/1/4 від 10.12.2005р., №12/2 від 06.12.2005р., №12/3 від 09.12.2005р., №1/1 від 30.12.2005р., №1/1/1 від 31.12.2005р.) визначені якісні характеристики, яким повинна відповідати поставлена продукція у тому числі визначені проценті показники наявності сміття (до якого також відноситься окалина), які не виходять за межі 1,5-3%.

Металолом поставлений відповідачем у листопаді 2005р. – січні 2006р. не відповідає вимогам, встановленим специфікаціями №11/1/3 від 16.11.2005р., 12/1/4 від 10.12.2005р., №12/2 від 06.12.2005р., №12/3 від 09.12.2005р., №1/1 від 30.12.2005р., №1/1/1 від 31.12.2005р., у зв”язку з чим позивач нарахував штраф за поставку продукції неналежної якості.

Відповідач також вказує на ту обставину, що сума штрафних санкцій була завишена позивачем, а саме- її розрахунок здійснений виходячи з суми з урахуванням податку на додану вартість, що спричинило її необгрунтоване збільшення. При цьому відповідач посилається на вимоги ст.3 Закону України “Про ПДВ”, який визначає, що об”єктом оподаткування ПДВ є операції поставки товарів та послуг, інші операції, пов”язані з передачею права власності. Відповідно, сплата штрафних санкцій не може розцінюватися як компенсації за отримані товари та послуги, у зв”язку з чим їх сума повинна бути зменшена на суму ПДВ.

Дане ствердження не відповідає вимогам, як діючого законодавства, так і умовам договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. Відповідно з положеннями ст.ст.546, 549, 550, 551 ЦК України, гл. 26 ГК України штраф є мірою забезпечення виконання зобов”язання, його розмір обчислюється у відсотках від суми невиконаного або (у даному випадку) неналежно виконаного зобов”язання.

Відповідно п.7.6 договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. взаємовідносини сторін, окрім іншого, регламентуються Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання №888 від 25.07.1988р. Відповідно п.59 вказаного Положення у випадку, якщо продукція не відповідає якості стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, виготівник (постачальник) сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Вказаний штраф стягується з виготівника , а у випадках, передбачених у договорі, - з постачальника.

Пункт 7.1 договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) встановлює, що у випадку поставки продавцями товару, оговореного у п.7.7 договору та додатків до нього, комісіонер сплачує комітенту штраф в розмірі 20% від вартості продукції, заявленої у товаросупровідних документах.

Як було вказано вище, відповідач поставив позивачу 695,9тон металолому на загальну суму 616 294грн. 86коп. вказану у товаросупровідних документах, з відхиленням по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ №4121-2002, договором комісії №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р., додатками та доповненнями до нього. Відповідно з п.п. 1.4, 7.6, 7.7, 7.11 договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р., п.59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання №888 від 25.07.1988р. відповідачу був нарахований штраф у сумі 123 258грн. 97коп. за поставку продукції, яка не відповідає по своїм якісним показникам вимогам ДСТУ №4121-2002.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій була визначена вірно, у повній відповідності з вимогами діючого законодавства та умов договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. Суд також звертає увагу, що відповідно зі ст.1 ЦК України, норми цивільного законодавства не застосовуються до податкових та бюджетних відносин, у зв”язку з чим посилання відповідача на норми ЗУ “Про ПДВ” безпідставні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 656, 681, 712, 1011, 1014 ЦК України, ст.ст. 265-269 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія”Прометей” м.Донецьк про стягнення 123 258грн. 97коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія”Прометей” (83086, м.Донецьк, вул.Зайцева,46а, ЄДРПОУ 24819472) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, ЄДРПОУ 00191158) штраф за поставку неякісної продукції у сумі 123 258грн. 97коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 1 232грн. 59коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.