Постанова № 3850715, 08.04.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 08 квітня 2009 року Справа № 2а- 6304/09

 Категорія №6.14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Чиркіна С.М.

при секретарі: Першиній О.С.,

прокурор- заявник: не з'явився,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1(довіреність від 08 січня 2009 р. №10-П/09),

ОСОБА_2(довіреність від 08 січня 09 р.№12-П/09),

представник відповідача: ОСОБА_3(довіреність від 29.01.09 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іллічевський рудоремонтний завод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008 року Прокурор Жовтневого району м.Луганська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іллічевський рудоремонтний завод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод» 23.10.2007 року надало до Луганського територіального управління ДК ЦПФР регулярну квартальну інформацію за ІІІ квартал 2007 року.

Згідно зазначеної інформації товариство оприлюднило регулярну квартальну інформацію за ІІІ квартал 2007 року шляхом розміщення у загальнодоступній базі даних Комісії 23.10.2007 року.

 При перевірці факту розміщення ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод» регулярної квартальної інформації за ІІІ квартал 2007 року у загальнодоступній базі даних Комісії Луганським територіальним управлінням ДКЦПФР було встановлено, що товариство не оприлюднило дану інформацію.

Таким чином, в регулярній квартальній інформації за ІІІ квартал 2007 р. ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод» надало до ЛТУ ДКЦПФР завідомо недостовірну інформацію щодо розміщення квартальної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

30.11.2007 року у відношенні відповідача винесена постанова № 601-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,00 грн. Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржувалась, копії платіжних документів, які підтверджують виконання постанови не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Прокурор у судове засідання не з'явився? про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі.

 Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що для застосування адміністративно - господарської санкції - штрафу вже минув спеціальний термін давності - півроку з моменту вчинення правопорушення, встановлений ст.250 Господарського Кодексу України. Крім цього штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, не застосовуються до підприємств-боржників, відносно яких порушено справу про банкрутство відповідно до ст.12 ч.4 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв'язку з чим просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є територіальним органом Комісії, утвореним наказом Голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.1997 р. №193 є підпорядкованим і підзвітним Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку та відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено, що ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод» в регулярній квартальній інформації за ІІІ квартал 2007 р. надало до ЛТУ ДКЦПФР завідомо недостовірну інформацію щодо розміщення квартальної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2 від 09.01.1997 року, у редакції від 13.02.2001 року, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про накладення штрафних санкцій.

30 листопада 2007 року уповноваженою особою Комісії складений Акт №601 -ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме - надання завідомо недостовірної інформації, відповідальність за яке передбачена п.3 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Представник ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод» примірник акту отримав.(а.с.4).

Постановою № 601 - ЛУ від 30.11.2007 року до ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод» застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 грн., який слід перерахувати в дохід Державного бюджету України( а.с.5).

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копії платіжних документів до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

З матеріалів справи вбачається, що справу №9/1б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Іллічевський рудоремонтний завод» порушено 08.01.2002 року. Введено мораторій на задоволення вимог кредитора.(а.с.17).

01 грудня 2006 року суд продовжив процедуру санації та затвердив нові зміни та доповнення до плану санації ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод».(а.с.18).

Ухвалами Господарського суду Луганської області продовжено процедуру санації до 01.06.2009 року.( а.с.19-26).

Ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII   мораторій на задоволення вимог кредиторів визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже, дія мораторію поширюється виключно на боргові зобов'язання, що виникли до його введення судом. Позивач звернувся з позовом про стягнення фінансової санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,00 грн. На час порушення щодо позивача ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.01.2002 року справи про банкрутство ще не було відомо про наявність у нього зазначених зобов'язань, тому з огляду на наведені норми матеріального права дія мораторію на ці зобов'язання не поширюється.

Крім цього відповідно до п.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Правовідносини, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій ( правопорушення на ринку цінних паперів), не є цивільно - правовими та зобов'язання відповідача щодо сплати штрафу у розмірі 850,00 грн. не є зобов'язанням щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо не застосування до підприємств -боржників, відносно яких порушено справу про банкрутство, штрафної санкції.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Здійснюючи контроль за випуском та обігом цінних паперів, ЛТУ ДКЦПФР вступає з учасниками фондового ринку - суб'єктами господарювання виключно в адміністративні правовідносини управління та контролю, які не є предметом регулювання Господарського Кодексу України. При цьому, ЛТУ ДКЦПФР не суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, безпосередньо не здійснює організаційно - господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

За таких підстав, ст.250 Господарського Кодексу України не може застосовуватись, оскільки приписи Господарського Кодексу взагалі не розповсюджуються на даний вид правовідносин.

Згідно із ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Д ержавна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.   

Частиною 3 ст.11 цього Закону передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Порядок накладення штрафу, визначений ст.12 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» , позивачем дотриманий.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права які діяли на момент виникнення правовідносин, та розгляду справи по суті.

Сторонам роз'яснені вимоги статей 69-75 КАСУ та наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96 , ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іллічевський рудоремонтний завод» про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Іллічевський рудоремонтний завод» (94000, Луганська обл., м.Стаханов, вул..Коперніка,б.24, код ЄДРПОУ:00178594) суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.(вісімсот п'ятдесят грн.) в дохід Державного бюджету України -р/р 3111410670085 в ГУ ДКУ в Луганській області , МФО 804013, код 24046662, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя