Постанова № 38506686, 09.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/16026/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача Тубольцевої О.В. представника відповідача Гагарського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 року № 0001161510, 0001171520, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Транс Логістик» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 01.06.2013 року № 0001161510;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 01.06.2013 року № 0001171520.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 71, 135, 137, 138 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що відповідачем при складанні акту перевірки використовувались акти перевірок про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача (ТОВ ВКФ «Плутон Трейд», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД», ТОВ «ЕК Викеркаар») та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран». Порядок проведення зустрічної звірки затверджений Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232, якою передбачено, що за результатом проведення перевірки складається довідка. До перевірки позивачем були надані всі необхідні документи. Якщо в деяких документах виявлено неточності або помилки - це не може свідчити про відсутність господарських операцій. Право на податковий кредит одного платника податків не ставиться у залежність від виконання податкового обов'язку іншими платником податку, відповідно платник ПДВ не може бути позбавлений права на податковий кредит на підставі того, що збоку іншого платника податку були вчинені будь-які порушення податкового законодавства. В акті перевірки не наведено жодних документальних доказів про неможливість здійснення господарської діяльності контрагентами позивача. Усі контрагенти позивача під час здійснення господарських операцій мали відповідну як цивільну так і податкову правосуб'єктність: мали право бути повноцінними учасниками господарських відносин та виписувати податкові накладні. Також, відповідачу не надано повноважень контролювати належне виконання господарських зобов'язань з боку позивача та його контрагентів в частині виконання умов господарського договору. При визначенні доходу позивачу в розмірі вартості безоплатно отриманого товару, визначеного на рівні не нижче звичайних цін, податковий орган не додержувався приписів встановлених ст. 39, п. 135.5.4 ПК. Тому нарахування доходу у вигляді вартості ПММ, як безоплатно отриманих від невстановлених осіб в сумі 8896488,00 грн. є незаконними.

У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що надані позивачем видаткові накладні не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій. Надані документи складені з порушенням, в них відсутні ПІБ осіб, які відвантажували та отримували товар або інші дані, на підставі яких можна ідентифікувати осіб, які приймали участь у здійснення господарської операції. В видаткових накладних не зазначено місце їх складання. Не зазначено дати та номеру довіреності особи, яка отримувала товар. В наданих позивачем товарно-транспортних накладних від ТОВ ВКФ «Плутон Трейд» не вказано номеру подорожнього листа, в деяких ТТН не має печаток. В ТТН не зазначено маси вантажу, суму на яку було відпущено товар, документів, які слідують з товаром, не зазначено осіб, які приймали та здавали товар, відсутні їх підписи, посади ПІБ, відсутні підписи водія-експедитора, дата та номер доручення. В наданих позивачем ТТН на придбання товарно-транспортних послуг отриманих від ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Валентина-Д», ТОВ «Лігран», ТОВ «ЕК Викеркаар» на реалізацію товару ТОВ «АТБ-Маркет» не вказано номеру пункт навантаження товару та суми перевезеного товару, не вказано адресу розвантаження товару, лише вказано «мережа магазинів - ТОВ «АТБ-Маркет», в деяких ТТН не зазначено авто підприємства, яке здійснювало транспортування товару. Данні ТТТ повністю не відповідають Наказу Міністерства транспорту № 363. Надані позивачем акти виконаних робіт не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку з тим, не підтверджують здійснення господарських операцій. Документи складені з порушенням ст. 2,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки не розкривають зміст та обсяг господарської діяльності, не містять інформації про вантаж, про пункти навантаження і розвантаження, маршрути.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001161510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 3751353,00 грн.

Також,01.06.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001171520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2224120,50 грн.(основний платіж - 1482747,00 грн., штрафні санкції - 741373,50 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту від 18.05.2013 року № 470/150/34307753 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Транс Логістик» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» за період з серпня по жовтень 2011 року, ТОВ «Укртрейдспецпокриття» за жовтень 2011 року, ФОП ОСОБА_5 за серпень 2012 року, ТОВ «Фірма Валентина-ІІ» за період з липня по листопад 2012 року, ТОВ «Лігран» за серпень 2012 року, ТОВ «ЕК Викеркаар» за травень 2012 року.

У вказаному Акті зазначено, що направлення від 29.04.2013 року № 000411та копію наказу від 29.04.2013 року № 377 вручено 29.04.2013 року головного бухгалтеру підприємства. При проведенні перевірки використані матеріали актів перевірок: акт № 400/2204/37458027 від 18.05.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВК «Плутон Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року»; акт № 789/22-105/37093567 від 10.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укртрейдспецпокриття» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів за період жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; акт № 991/17/4/НОМЕР_5 від 21.12.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП «ОСОБА_5» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів за серпень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; акт № 500/22.5-08/13449078 від 15.02.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Валентина-ІІ» ЛТД щодо підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Дидактика» за листопад, грудень 2011 року, січень-липень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за вересень-листопад 2012 року, ТОВ «Матадор» за жовтень-листопад 2011 року, ПП «Мегіур» за березень-квітень, червень-липень, з ПНВП «Техніка» за серпень-вересень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів за серпень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;акт № 7250/224/34656476 від 28.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року»; акт № 734/22-200/36384714 від 26.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕК Викеркаар» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів за травень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Перевіркою встановлено порушення ПП Транс Логістик» (з урахуванням розгляду заперечень від 30.05.2013 року № 9452/10/225):

- ч. 5 ст. 203, ст. 216, ст. 234, ст. 662, ст. 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України» по правочинах; ст. 1, ст. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 44.1, п.44.6 п. 44 ГК України, в результаті чого встановлено нереальність здійснення господарських операцій та юридичну дефектність первинних документів по взаємовідносинах між ПП «Транс Логістик» та ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» за період з серпня по жовтень 2011 року, ТОВ «Укртрейдспецпокриття» за жовтень 2011 року, ФОП ОСОБА_5 за серпень 2012 року, ТОВ Фірма «Валентина-ІІ» за період з липня по листопад 2012 року, ТОВ «Лігран» за серпень 2012 року, ТОВ «ЕК Викеркаар» за травень 2012 року;

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України,в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» та ТОВ «Укртрейдспецпокриття» в сумі 3751353,00 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2011 року у сумі 2095655,00 грн. за ІV квартал 2011 року у сумі 1655698,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України,в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» та ТОВ «Укртрейдспецпокриття» за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року всього на загальну суму 1482747,00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року на суму 518925,00 грн., за вересень 2011 року на суму 22515,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 377841,00 грн.; за серпень 2012 року на суму 563466,00 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України розділу 5 ПК України, в результаті чого ПП «Транс Логістик» завищено податковий кредит на загальну суму 170634,00 грн. по контрагентам постачальникам ФОП ОСОБА_5, ТОВ Фірма «Валентина-ІІ», ТОВ «Лігран», ТОВ «ЕК Викеркаар», завищено податкові зобов'язання всього на загальну суму 185416,00 грн. по «ймовірному» вигодонабувачу ТОВ «АТБ-Маркет»;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135 ПК в результаті чого ПП «Транс Логістик» завищено валові доходи на загальну суму 1112496,00 грн.;

- п.139.1.1 п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого позивачем завищено валові витрати на суму 853170,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1.1 ст. 78 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності зі ст. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі наказу № 377 від 29.04.2013 року. Наказ та направлення № 000411 були отримані головним бухгалтером підприємства 29.04.2013 року.

Як вбачається із змісту акту перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства та відповідному донарахуванню податкових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «ВК фірма «Плутон Трейд», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ФОП ОСОБА_5, ТОВ Фірма «Валентина ІІ» ЛТД, ТОВ «ЕК Викеркаар», зокрема, з'явилась наявність актів, складеними іншими податковими органами про неможливість проведення зустрічних звірок з вказаними контрагентами позивача.

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що зміст зустрічної звірки полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків з даними первинних бухгалтерських та інших документів інших суб'єктів господарювання, за наслідками якого податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому згаданим Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Валентина-ІІ», ТОВ «Лігран», ТОВ «ЕК Викеркаар» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Також, в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ст. 216, ст. 234, ст. 662, ст. 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах.

Проте, у відповідності зі ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Доказів того, що договори між позивачемта ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Валентина-ІІ», ТОВ «Лігран», ТОВ «ЕК Викеркаар» визнані у судовому порядку недійсними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства, відповідачем не надано.

Таким чином, посилання відповідача на ст. 203, ст. 216 ЦК України є безпідставним, оскільки зазначені норми можуть застосовуватись лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Згідно з статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведених законодавчих положень випливає, що окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Згідно п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з інших доходів, які включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно п. 137.4. ст. 137 Податкового кодексу України датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неїдодається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Отже товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом, що підтверджує фактичне переміщення товару від вантажовідправника вантажоодержувачу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 11 КАС України особливістю адміністративного судочинства є наявність принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду Договір поставки № 010608 від 01.06.2011 року укладений між ПП «Транс Логістик» (Покупець) та ТОВ «Плутон трейд» (Постачальник), предметом якого є поставка Постачальником Покупцю палива (дизельного палива бензовозними нормами) та прийняття Покупцем даного товару та сплата за нього. Умови поставки викладені в п. 2 даного Договору, яким передбачено, що товар поставляється партіями, ціна, кількість, найменування та асортимент товару зазначається в накладній, складеній на підставі письмової заявки Покупця. Заявка повинна містити: найменування, марку товару, кількість товару та ціну за одиницю товару. Узгоджена сторонами заявка є специфікацією на поставку конкретної партії товару, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Також, 01.06.2011 року між ПП «Транс Логістик» (Покупець) та ТОВ «Плутон трейд» (Постачальник) було укладено договір поставки № 010610, предметом якого є зобов'язання Постачальника передати у власність Покупця паливо (бензин А-76 (А-80), А-92, А-95, дизпаливо). Умови поставки викладені в п. 2 даного Договору, яким передбачено, що товар поставляється партіями. Ціна, кількість, найменування та асортимент товару зазначається в видаткових накладних, які складаються Постачальником на підставі відомостей на отримання товару. Відомість на отримання товару складається Постачальником щоденно. Відомість повинна містити: найменування, марку товару, кількість товару та ціну за одиницю товару, державний номер транспортного засобу, прізвище уповноваженої особи Покупця. Кількість відвантаженого дизельного палива зазначається в дорожньому листі автомобіля, поданого на заправку, в якому уповноважена особа ставить підпис.

Відповідно до видаткових накладних підприємством отримано паливно-мастильних матеріалів в період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року на суму 4969926,16 грн. (в т.ч. ПДВ-828321,03). Товарно-транспортні накладні щодо підтвердження транспортування паливно-мастильних матеріалів та сертифікати відповідності позивачем під час перевірки надані не були.

Судом були досліджені товарно-транспортні накладні, які були надані позивачем на вимогу суду, із змісти яких вбачається, що 17.08.2011 року, 25.08.2011 року, 09.09.2011 року, 17.09.2011 року водієм ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_4 було перевезено 79211 л. дизпалива. Відповідно до інформації центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за номерним знаком НОМЕР_4 зареєстрований автомобіль TOYOTA COROLA, власником якого є ОСОБА_9 (а.с. 218, т. 5).

Зміст товарно-транспортних накладних не відповідає Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568 (не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження, не надані дорожні листи, не зазначено прізвищ посадових осіб замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача,немає печаток автопідприємства та підпису водія-експедитора).

Заявки, відомості та сертифікати відповідності на виконання умов договорів № 010610 та № 010608 від 01.06.2011 року позивачем під час розгляду справи надані не були.

21.09.2011 року між ПП «Транс Логістик» (Покупець) та ТОВ «Укрспецпокриття» (Постачальник) було укладено договір поставки № 210901, предметом якого є зобов'язання Постачальника передати у власність Покупця паливо (бензин А-76 (А-80), А-92, А-95, дизпаливо). Умови поставки викладені в п. 2 даного Договору, яким передбачено, що товар поставляється партіями. Ціна, кількість, найменування та асортимент товару зазначається в накладній, складеної на підставі заявки Покупця. Заявка повинна містити: найменування, марку товару, кількість товару та ціну за одиницю товару. Узгоджена сторонами заявка є специфікацією на поставку конкретної партії товару, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до видаткових накладних підприємством отримано паливно-мастильних матеріалів в період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року на суму 3926549,52 грн. (в т.ч. ПДВ-654425,97). Товарно-транспортні накладні щодо підтвердження транспортування паливно-мастильних матеріалів та сертифікати відповідності позивачем під час перевірки надані не були.

Судом були досліджені товарно-транспортні накладні, які були надані на вимогу суду, зміст яких не відповідає Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568 (не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження, не надані дорожні листи, не зазначено прізвищ посадових осіб замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, немає печаток автопідприємства, вантажоодержувача та підпису водія-експедитора).

Заявки та сертифікати відповідності на виконання умов договору № 210901 від 21.09.2011 року позивачем під час розгляду справи позивачем надані не були.

01.08.2012 року між ПП «Транс Логістик» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) було укладено договір № 367 про надання транспортних послуг по транспортному обслуговуванню, предметом якого є надання Замовником транспортних послуг, транспортно-експедиційних, експедиційне обслуговування - перевезення вантажів або організація перевезення вантажів автотранспортом на території України, а Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити належним чином надані послуги в термін і на умовах передбачені цим Договором. Кількість одиниць автотранспорту, вимоги к автотранспорту та інші умови зазначаються в Заявці, підписаній сторонами. Доставка вантажу відбувається по установленому вантажовідправником маршруті, який зазначений в ТТН.

В актах виконаних робіт зазначено, що Виконавцем буди надані Замовнику послугу з перевезення вантажів (продуктів харчування), Замовником прийняті надані Виконавцем послуги з 05.08.2012 року по 24.08.2012 року на суму 361732,95 грн. (в т.ч. ПДВ-60288,83). Також були виписані Виконавцем податкові накладні на суму 361732,95 грн. (в т.ч. ПДВ-60288,83). Товарно-транспорті накладні під час перевірки надані не були.

Судом були досліджені товарно-транспортні накладні, які були надані позивачем на вимогу суду, із змісти яких вбачається, що вони складені із порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568(не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження, не зазначено пункт навантаження та пункт розвантаження (адреса), не зазначено прізвищ посадових осіб замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача,немає печаток автопідприємства, замовника, вантажоодержувача та підпису водія-експедитора, замовник в ТТН зазначений ТОВ «АТБ -маркет», назва продукції - накладні).

Заявки, документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж на виконання умов договору № 367 від 01.08.2012 року позивачем під час розгляду справи надані не були.

18.06.2012 року між ПП «Транс Логістик» (Замовник) та ТОВ «Фірма Валентина Д» (Виконавець) було укладено договір № 315 про надання транспортних послуг по транспортному обслуговуванню, предметом якого є надання Замовником транспортних послуг, транспортно-експедиційних, експедиційне обслуговування - перевезення вантажів або організація перевезення вантажів автотранспортом на території України. Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити належним чином надані послуги в термін і на умовах передбачені цим Договором. Кількість одиниць автотранспорту, вимоги к автотранспорту та інші умови зазначаються в Заявці, підписаній сторонами. Доставка вантажу відбувається по установленому вантажовідправником маршруті, який зазначений в ТТН.

В актах виконаних робіт зазначено, що Виконавцем буди надані Замовнику послугу з перевезення вантажів (продуктів харчування), Замовником прийняті надані Виконавцем послуги в період з 10.07.2012 року по 30.11.2012 року на суму 276342,85 грн. (в т.ч. ПДВ-46057,64). Також були виписані Виконавцем податкові накладні на суму 276342,85 грн. (в т.ч. ПДВ-46057,64). Товарно-транспорті накладні під час перевірки надані не були.

Судом були досліджені товарно-транспортні накладні, які були надані позивачем на вимогу суду, із змісти яких вбачається, що вони складені із порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568 (не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження, не зазначено пункт навантаження та пункт розвантаження (адреса), не зазначено прізвищ посадових осіб замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача,немає печаток автопідприємства, замовника, вантажоодержувача та підпису водія-експедитора, замовник в ТТН зазначений ТОВ «АТБ -маркет», назва продукції - накладні).

Заявки, документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж на виконання умов договору № 315 від 18.06.2012 року позивачем під час розгляду справи надані не були.

16.07.2012 року між ПП «Транс Логістик» (Замовник) та ТОВ «Лігран» (Виконавець) було укладено договір № 363 про надання транспортних послуг по транспортному обслуговуванню, предметом якого є надання Замовником транспортних послуг, транспортно-експедиційних, експедиційне обслуговування - перевезення вантажів або організація перевезення вантажів автотранспортом на території України. Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити належним чином надані послуги в термін і на умовах передбачені цим Договором. Кількість одиниць автотранспорту, вимоги к автотранспорту та інші умови зазначаються в Заявці, підписаній сторонами. Доставка вантажу відбувається по установленому вантажовідправником маршруті, який зазначений в ТТН.

В актах виконаних робіт зазначено, що Виконавцем буди надані Замовнику послугу з перевезення вантажів (продуктів харчування), Замовником прийняті надані Виконавцем послуги за 20.08.2012 року на суму 33105,52 грн. (в т.ч. ПДВ-5517,59). Також були виписані Виконавцем податкові накладні на суму 33105,52 грн. (в т.ч. ПДВ-5517,59). Товарно-транспорті накладні під час перевірки надані не були.

Судом були досліджені товарно-транспортні накладні, які були надані позивачем на вимогу суду, із змісти яких вбачається, що вони складені із порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568(не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження, не зазначено пункт навантаження та пункт розвантаження (адреса), не зазначено прізвищ посадових осіб замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача,немає печаток автопідприємства, замовника, вантажоодержувача та підпису водія-експедитора, замовник в ТТН зазначений ТОВ «АТБ -маркет», назва продукції - накладні).

Заявки, документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж на виконання умов договору № 363 від 16.07.2012 року позивачем під час розгляду справи надані не були.

01.02.2012 року між ПП «Транс Логістик» (Замовник) та ТОВ «ЕК Викеркаар» (Виконавець) було укладено договір № 241 про надання транспортних послуг по транспортному обслуговуванню, предметом якого є надання Замовником транспортних послуг, транспортно-експедиційних, експедиційне обслуговування - перевезення вантажів або організація перевезення вантажів автотранспортом на території України. Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити належним чином надані послуги в термін і на умовах передбачені цим Договором. Кількість одиниць автотранспорту, вимоги к автотранспорту та інші умови зазначаються в Заявці, підписаній сторонами. Доставка вантажу відбувається по установленому вантажовідправником маршруті, який зазначений в ТТН.

В актах виконаних робіт зазначено, що Виконавцем буди надані Замовнику послугу з перевезення вантажів (продуктів харчування), Замовником прийняті надані Виконавцем послуги з 14.05.2012 року по 31.05.2012 року на суму 352613,80 грн. (в т.ч. ПДВ-58768,97). Також були виписані Виконавцем податкові накладні на суму 352613,80 грн. (в т.ч. ПДВ-58768,97). Товарно-транспорті накладні під час перевірки надані не були.

Судом були досліджені товарно-транспортні накладні, які були надані позивачем на вимогу суду, із змісти яких вбачається, що вони складені із порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568 (не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження, не зазначено пункт навантаження та пункт розвантаження (адреса), не зазначено прізвищ посадових осіб замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача,немає печаток автопідприємства, замовника, вантажоодержувача та підпису водія-експедитора, замовник в ТТН зазначений ТОВ «АТБ -маркет», назва продукції - накладні).

Заявки, документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж на виконання умов договору № 241 від 01.02.2012 року позивачем під час розгляду справи надані не були.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, що є в матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про непідтвердженність реального здійснення господарських операцій ПП «Транс Логістик» з ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Укртрейдспецпокриття», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Валентина-ІІ», ТОВ «Лігран», ТОВ «ЕК Викеркаар».

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Транс Логістик» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 року № 0001161510, 0001171520- залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 34307753) судові витрати в сумі 4129,20 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна