Ухвала суду № 38506668, 22.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2014 р. 804/5561/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги та протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати недійсною вимогу № Ю - 767 від 07 листопада 2013 року про стягнення 52043,99 грн. єдиного внеску як недоїмку з зарплати 1643,49 грн., з якої авансом сплачено 605 грн. 30 коп. внеску за 7 - м класом ризику. Витребувати вимогу у ДПІ . Строк на оскарження поновити, бо ДПІ приховав факт існування вимоги № Ю - 767 від 07.11.2013 року, чим перешкодив вчасному її оскарженню. Визнати, що вимога № Ю - 767 від 07.11.2013 року не має належного номеру з трьох частин і є неузгодженою, тому не є виконавчим документом в розумінні закону , визнати протиправними дії держвиконавця Баздирєвої С.В. з відкриття провадження постановою від 17.03.2014 року за вимогою № Ю - 767 від 07.11.2013 року , яка не мала належного за законом номера, постанову від 17 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 42500671 визнати недійсною. Визнати протиправними дії Красногвардійського ДВС та держвиконавця Баздирєвої С.В. з надіслання постанови, винесеної за неналежним документом, який вони помилково прийняли за виконавчий.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012р. № 165/11/13-12 заявлений позивачем адміністративний позов щодо скасування письмових вимог, який впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення коштів, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновим.

Суд зазначає, що 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, яким внесено зміни у Законі України «Про судовий збір». Таким чином, з 23 жовтня 2013 року змінено ставку судового збору.

Від так, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частина 3 зазначає, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога щодо визнання недійсною вимоги № Ю -767 від 07 листопада 2013 року про стягнення 52043,99 грн. єдиного внеску є вимогою матеріального характеру, а відтак сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10 відсотків розміру ставки судового збору, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру, виходячи з його змісту, має становити : 1040,86 грн. (52043,99 грн. х 2% = 1040,86 грн.).

Але враховуючи вимоги чинного законодавства щодо мінімального розміру, сплаті підлягає не меньше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1827 грн., відповідно 10% що підлягає сплаті - 182,70 грн.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога про визнання протиправними дій держвиконавця Баздирєвої С.В. з відкриття провадження постановою від 17 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 42500671 та визнання протиправними дії Красногвардійського ДВС та держвиконавця Баздирєвої С.В. з надіслання постанови, винесеної за неналежним документом являється вимогами немайнового характеру. Судовий збір за такою вимогою становить 73,08 грн.(0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову з вимогами майнового та немайнового характеру, виходячи з його змісту, має становити у сумі 255,78 грн. ( 182,70 грн. + 73,08 грн.).

Виходячи із змісту позовних вимог сплаті підлягає судовий збір у розмірі 255,78 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суд зазначає, відповідно до пункту 6 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного суду України, у позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України , до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів . До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві зазначено 2 додатка, разом з копією позовної заяви для відповідача, але фактично ці додатки відсутні, про що було складено Акт про нестачу матеріалів та недоліки у формуванні справи.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не було сплачено судовий збір та не надано зазначених в позовній заяві додатків, суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 106 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового та немайнового характеру (на суму 255,78 грн.) та зазначених в позовній заяві додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється десятиденний строк, з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Баздирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсною вимоги та протиправними дії - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі 255,78 грн. та зазначені в позовній заяві додатки.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська