Рішення № 385066, 18.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р. Справа № 25/418

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Скол” м. Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фінансової компанії „Прометей” м. Донецьк

про стягнення 63615грн.91коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Позивач - приватне підприємство „Скол” м. Івано-Франківськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фінансової компанії „Прометей” м. Донецьк про стягнення 63615грн.91коп., у тому числі основний борг в сумі 60000грн.00коп., штраф в розмірі 716грн.50коп., 3% річних в сумі 774грн.25коп., індекс інфляції в сумі 2125грн.16коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжне доручення № 918 від 23.03.2004 на суму 60000грн.00коп., розрахунок штрафних санкцій, факсимільну копію договору № 19/03-04 від 17.03.2004р., факсимільну копію специфікації № 1 від 17.03.2004 до договору № 19/03-04 від 17.03.2004р. факсимільну копію рахунку № 19 від 17.03.2004.

Позивач направив до суду клопотання (вих. № 1479 від 25.12.2006), в якому просить справу розглянути без участі свого уповноваженого представника.

Клопотання позивача судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. В матеріалах справи міститься поштове повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № 5150856 та конверт з копією ухвали про порушення справи, з відміткою, що за адресою: м. Донецьк, пр-т Миру, 4, ТОВ ВФК „Прометей” не зареєстровано.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

17.03.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фінансовою компанією „Прометей” (Продавець) та приватним підприємством „Скол” (Покупець) був укладений договір № 19/03-04 від 17.03.2004.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Продавець зобов’язується поставити Покупцю товар у кількості, за цінами та якісними характеристиками, згідно додаткам, які є невід’ємною частиною даного договору.

17.03.2004 Сторони підписали специфікацію № 1 до договору № 19/03-04 від 17.03.2004 (Додаток № 1), згідно якої відповідач зобов’язався поставити позивачу арматуру на загальну суму 143299грн.20коп.

Пункти 3.1. та 3.2. даного договору передбачають, оплата товару проводиться Покупцем прямим банківським переводом коштів на розрахунковий рахунок Продавця в формі 50% оплати за виставленим Продавцем рахунком на узгоджену партію протягом 1 (однієї) банківської доби з моменту підпису додатка до Договору та виставлення рахунку Продавцем. Останні 50% Продавець сплачує протягом 1 (однієї) банківської доби з моменту отримання товару на станції призначення.

На виконання умов п. 3.1. зазначеного договору позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку № 19 від 17.03.2004 здійснив оплату за арматуру на загальну суму 60000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням № 918 від 23.03.2004.

Згідно п. 4.1. даного договору Продавець здійснює відвантаження товару протягом 5 (п’яти) діб після отримання оплати.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач товар не поставив.

Частина 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначено в позовній заяві, позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою поставити товар або повернути суму 60000грн.00коп.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п. 6.1. договору № 19/03-04 від 17.03.2004 у випадку запізнення постачання товару проти терміну, встановленого в Договорі, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,5% вартості недопоставленого товару.

З огляду на вказаний пункт договору, позивач розрахував штраф за не поставку товару на суму 143299грн.20коп. Відповідно до розрахунку розмір штрафу становить716грн.50коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції та три відсотки річних. Згідно розрахунку індекс інфляції становить 2125грн.16коп., три відсотки річних - 774грн.25коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 693, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства „Скол” м. Івано-Франківськ до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фінансової компанії „Прометей” м. Донецьк про стягнення 63615грн.91коп., у тому числі основний борг в сумі 60000грн.00коп., штраф в розмірі 716грн.50коп., 3% річних в сумі 774грн.25коп., індекс інфляції в сумі 2125грн.16коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фінансової компанії „Прометей” (83000, м. Донецьк, пр-т Миру, 4; п/р 26003000215001 в філії Донецької дирекції АТ „Індустріально-експортний банк”, МФО 335850, код ЄДРПОУ 24819472, свід-во № 40377864) на користь приватного підприємства „Скол” (м. Івано-Франківськ, вул. Красівського, 3; р/р 26008300010194 в АКБ „Прикарпаття”, МФО 336310, ЗКПО 23796958) основний борг в сумі 60000грн.00коп., штраф у розмірі 716грн.50коп., індекс інфляції в сумі 2125грн.16коп., 3% річних в сумі 774грн.25коп., держмито в сумі 636грн.16коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим.. – позивачу;

1 прим.. – відповідачу