Рішення № 385062, 30.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р. Справа № 6/352

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного транспортно-комерційного підприємства “Стальспецснаб” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-Сервіс” м.Маріуполь

третьої особи ______________

про стягнення 67 761грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Маросін М.О. - представник по довіреності №22/12-1 від 22.12.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне транспортно-комерційне підприємство “Стальспецснаб” м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-Сервіс” м.Маріуполь основного боргу у сумі 59 976грн. 91коп., інфляційних у сумі 5 985грн. 70коп. та 3% річних у сумі 1 799грн. 30коп. відповідно договору № 16/01-1 від 16.01.2004р. (Усього 67 761грн. 90коп.).

Крім того позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-Сервіс” м.Маріуполь судові витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 4 000грн. відповідно договору про надання юридичних послуг №20/11-1 від 20.11.2006р. та платіжного доручення № 367 від 23.11.2006р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для витребування додаткових документів.

30 січня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 08.12.2006р. була направлена відповідачу 11.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 27.12.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 29.12.2006р. за адресою вказаною у позові та договорі № 16/01-1 від 16.01.2004р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

16 січня 2004р. між Приватним транспортно-комерційним підприємством “Стальспецснаб” м.Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квант-Сервіс” м.Маріуполь був укладений договір № 16/01-1 від 16.01.2004р., згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу металопрокат, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість згідно виставленого рахунку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він відповідно умов укладеного договору по витратним накладним №РН-0000020 від 24.02.2004р., №РН-0000022 від 26.02.2004р. та №РН-0000030 від 05.03.2004р. здійснив поставку металопрокату у адресу відповідача на суму 158 261грн. 68коп. та виставив для сплати рахунки-фактури на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки металопрокату, а саме: витратні накладні, довіреність ЯЗГ №478215 від 24.02.2004р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.01.2007р., підписаний директорами обох підприємств та скріплений печатками, рахунки-фактури виставлені відповідачу для сплати поставленого металопрокату і переконав суд у факті поставки металопрокату Товариству з обмеженою відповідальністю “Квант-Сервіс” м.Маріуполь.

У пункті 1.1 договору № 16/01-1 від 16.01.2004р. сторони встановили, що оплата за поставлений металопрокат здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно виставленого рахунку. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 98 284грн. 77коп. В результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 59 976грн. 91коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого металопрокату своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 5 985грн. 70коп. та 3% річних у сумі 1 799грн. 30коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем металопрокат не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги у сумі 4 000грн., згідно представленого договору №20/11-1 від 20.11.2006р. та платіжного доручення № 367 від 23.11.2006р. на суму 4 000грн. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного транспортно-комерційного підприємства “Стальспецснаб” м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-Сервіс” м.Маріуполь про стягнення 67 761грн. 90коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-Сервіс” (м.Маріуполь, пер.Январський,13, п/р № 26005900177164 у Маріупольській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 335742, ЗКПО 32164224) на користь Приватного транспортно-комерційного підприємства “Стальспецснаб” (87512, м.Маріуполь, вул.Урицького, 96-а, п/р № 2600512163 у Дирекції АППБ “АВАЛЬ” у м.Донецьку, МФО 335076, ЗКПО 25329037) основний борг у сумі 59 976грн. 91коп., інфляційні у сумі 5 985грн. 70коп., 3% річних у сумі 1 799грн. 30коп., витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 4 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 678грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.