Рішення № 38505044, 05.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14324/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі- Тютюнник А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до відповідача про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги неодноразово уточнювались. Відповідно до останніх уточнень, позивач просила розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, стягнувши з останнього грошову компенсацію 70% вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску-67 305 грн. та грошову компенсацію 70% від вартості металевих контейнерів розташованих на місці НОМЕР_2 ряд НОМЕР_3 речового ринку ТОВ Речовий ринок ТД «Бартер сервіс» в м.Хмельницькому, на місцях НОМЕР_4 та НОМЕР_5, ряд НОМЕР_6 речового ринку ТОВ ВВК «Поділля-2» в м.Хмельницькому-193498 грн, залишивши в натурі ОСОБА_4 металеві контейнери. Заявлена частка компенсації та її розмір обумовлено необхідністю відступлення від рівності часток подружжя у майні, оскільки розмір аліментів, які сплачує відповідач, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування їх спільної хворої дитини. Відповідач має заборгованість за аліментами. Просила стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір та витрати на проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, враховуючи уточнення, та просила його задоволити. Представник відповідача позов визнав частково та висловив готовність компенсувати позивачу 50% вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Заперечив статус заявлених до розподілу контейнерів як об'єктів спільної сумісної власності. Зауважив, що контейнери, як об'єкти, які використовуються в підприємницькій діяльності відповідача не підлягають розподілу. Підстави для відступлення від рівності часток подружжя у спільній сумісній власності відсутні. Заборгованість по аліментних зобов'язаннях відповідача є незначною-близько 700 грн. та буде погашена найближчим часом. Відповідач несе витрати на утримання дитини, крім присуджених аліментів.

По справі призначались судові експертизи на предмет визначення вартості об'єктів заявлених до розподілу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст.60 Сімейного кодексу України).Розподіл майна здійснюється за взаємною згодою.(ст.69 СК України).У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст.70 СК).

Обов'язок доказування покладається на сторони(ст..60 ЦПК). Обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.(ст.61 ЦПК).

Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Представником відповідача не заперечено, що автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску придбано під час шлюбу з позивачем, а отже він є об'єктом спільної сумісної власності. Автомобіль 23.08.2013 року знятий з обліку для реалізації, та відчужено, що не заперечено представником відповідача, підтверджено довідкою 4.09.2013 року Управління Державної автомобільної інспекції. За висновком автотоварознавчої експертизи №578/13 вартість автомобіля складає 96150,60грн.

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають значення для справи.(ст..372 ЦК України). За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування(ст.70 СК України).

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає за медичним висновком на легку форму аутизму.

За рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, присуджено аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 2000 грн. Після перегляду рішення Апеляційним судом Хмельницької області, рішення залишено без змін та роз'яснено право згодом збільшити розмір аліментів в позовному порядку.

Враховуючи недоведеність позивачем, її представником підстав для відступлення від рівності часток при розподілі майна, недостатності розміру аліментів для забезпечення розвитку дитини та її лікування, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача щодо розподілу транспортного засобу, частково, шляхом стягнення 48075,30 грн.-грошовоїкомпенсації ? вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Розмір заборгованості ОСОБА_4 посплаті аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 774,19 грн. не може мати вирішального впливу на збільшення частки позивача у спільному майні подружжя на 20%. У випадку недостатності отримуваних аліментів для ОСОБА_5 на забезпечення його розвитку та лікування позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачем та її представником на підтвердження належності відповідачу металевих контейнерів представлено лист директора ТОВ РР «ВВК Поділля-2» та угоду про надання в користування торгового місця від 07.09.2010 року. 30.08.2013 року директором ТОВ РР «ВВК Поділля-2» підтверджено звернення ОСОБА_4 про розірвання договорів на користування торговими місцями НОМЕР_5 та НОМЕР_4 в торговому ряду НОМЕР_6.В той же час, представник відповідача заперечив статус заявлених до розподілу контейнерів як об'єктів спільної сумісної власності. Зауважив, що контейнери, як об'єкти, які використовуються в підприємницькій діяльності відповідача, не підлягають розподілу.

Враховуючи викладене, суд знаходить недоведеним факт придбання заявлених до розподілу контейнерів подружжям та перебування їх у власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 Будь-яких фінансових/правовстановлюючих документів на підтвердження вищезазначених фактів суду не представлено.

Суд критично оцінює висновок судового експертного товарознавчого дослідження щодо визначення вартості контейнерів, враховуючи методи використані експертом, а саме порівняльний метод, в основі якого покладено оцінка подібних об'єктів нерухомості. Статус контейнерів як об'єктів нерухомості не є підтвердженим правовстановлюючими документами, та вони не є зареєстрованими у встановленому порядку як об'єкти нерухомості.

Проте, суд вважає хибною позицію представника відповідача щодо неможливості розподілу контейнерів як об'єктів, що використовуються в підприємницькій діяльності відповідача. Закон не забороняє подружжю використовувати належне їм майно для зайняття одним із них підприємницькою діяльністю з метою одержання доходів сімейного бюджету і правовий режим майна це не змінює.

Будь-яких інших доказів на підтвердження спільного придбання майна, його вартості, правових підстав для здійснення грошової компенсації відповідачем суду не представлено. Отже, підстави для здійснення компенсації позивачу 70% вартості контейнерів відсутні.

Понесені судові витрати підлягають розподілу в порядку передбаченому ст..88 ЦПК, пропорційно сумі задоволених вимог: 480,75 грн.-судовий збір та витрати по оплаті судової авто товарознавчої експертизи 350 грн.

Керуючись ст..ст.10,11, 60,61, 88,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60,69,70 СК України, ст..ст.368-369,372 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 48075,30 грн.-грошову компенсацію ? вартості автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 480,75 грн. та витрати по оплаті судової авто товарознавчої експертизи 350 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.