Вирок № 38504588, 30.04.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/414/14-к

Провадження № 1-кп/316/71/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. А.,

при секретарі : Нестеровій Г. М..,

за участю прокурора: Тендеренка В. П.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014080160000104 від 24.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Енергодар Запорізької області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці вересня 2011 року, у денний час, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не працювала опрокидувачем вугілля у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпроенерго» (код 00130872) м. Запоріжжя (далі ВАТ «Дніпроенерго»), а придбана нею, від не встановленої слідством особи, завідомо підроблена довідка вих. № 7138 від 23.09.2011 про її роботу та отримувану заробітну плату в указаному підприємстві за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року в сумах: 4573, 20 грн., 4573, 20 грн., 4573, 20 грн., 4573, 20 грн., 4573, 20 грн., 4573, 20 грн. відповідно, містить завідомо неправдиві дані, а також, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також ніколи не працювали у ВАТ «Дніпроенерго», а придбані нею, від не встановленої слідством особи, дві завідомо підроблені довідки вих. № 7139 та № 7140 від 23.09.2011 про роботу зазначених осіб та отримувану ними заробітну плату в указаному підприємстві за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року, містять завідомо неправдиві дані, діючи умисно, з метою використання завідомо підроблених документів, підтверджуючих певні події або факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «АКТИВ» (далі КС «АКТИВ»), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Енергодар вул. Центральна, буд. 4, використала вищевказані завідомо підроблені довідки, які містили невідповідні дійсності відомості про трудову діяльність та заробітну плату ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджувало платоспроможність останніх, надавши їх представнику КС «АКТИВ» для оформлення кредиту.

Після цього, на підставі наданих ОСОБА_2 трьох завідомо неправдивих довідок, між КС «АКТИВ» (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник), було укладено кредитний договір № С 8077 Н від 30.09.2011, а також два договори поруки № С 8077 Н від 30.09.2011, із зазначенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості поручителів, за якими ОСОБА_2, 30 вересня 2011 року, з каси КС «АКТИВ» отримала кредитні кошти в сумі 15 500 грн., строком повернення до 30 вересня 2012 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, дала показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному розкаялася. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у вересні 2011 року, вона знайшла на вулиці об'яву про допомогу в отриманні кредиту. Зателефонувала по номеру зазначеному в об'яві. Потім вона зустрілась з жінкою, до якої телефонувала по об'яві, дану жінку вона не знає та в подальшому її ніколи не зустрічала. Потім вищезазначена жінка надала їй довідки про доходи та довідки з місця роботи на неї та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до зазначених довідок вона та поручителі працювали у ВАТ «Дніпроенерго». Їй було відомо що відомості зазначені в довідках про місце роботи та заробітну плату не відповідають дійсності. На той час вона працювала на приватному підприємстві «Фабрика кухні», там довідки про доходи не надавали. У ВАТ «Дніпроенерго» вона не працювала. Потім зазначені довідки та інші документи вона надала до Кредитної спілки «Актив» та отримала кредит в розмірі 15500 грн. Кредит був необхідний для лікування дочки.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, провина обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

довідкою про доходи від 23.09.2011 року, в якій зазначено що ОСОБА_2 працює в ВАТ «Дніпроенерго» на посаді опрокидувача вугілля, а також зазначені відомості про отриману заробітну плату з квітня 2011р. по вересень 2011р.;

довідкою про доходи від 23.09.2011 року, в якій зазначено що ОСОБА_3 працює в ВАТ «Дніпроенерго» на посаді ізолювальника, а також зазначені відомості про отриману заробітну плату з квітня 2011р. по вересень 2011р.;

довідкою про доходи від 23.09.2011 року, в якій зазначено що ОСОБА_4 працює в ВАТ «Дніпроенерго» на посаді майстра котельних цехів, а також зазначені відомості про отриману заробітну плату з квітня 2011р. по вересень 2011р.;

копіями документів з кредитної справи ОСОБА_2: заява на видачу кредиту, кредитний договір №С8077Н від 30.09.2014 року, договори поруки №С8077Н від 30.09.2014 року, видатковий касовий ордер від 30.09.2011 року, відповідно якого ОСОБА_2 відповідно до договору №С8077Н від 30.09.2014 року отримала кредит в розмірі 15500 грн., рішення Енергодарського міського суду від 05 березня 201 року у справі за позовом КС «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується, являється особою раніше не судимою, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини скоєння злочину, її відношення до скоєного, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченій в рамках санкції статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначається лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень, що дорівнює розміру - тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Куценко