Ухвала суду № 38503690, 28.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.04.2014 Справа № 905/1261/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар», м. Маріуполь, Донецька область

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖКбуд», м. Маріуполь, Донецька область

про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Колесника Р.М., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача - Больсунова Г.О., за угодою від 21.03.2014, Мірлян О.В., довіреність від 09.12.2013;

від відповідача 1- Васильєв В.О., довіреність №05-7-01 від 08.01.2014;

від відповідача 2 - Васильєв В.О., довіреність №031-03 від 08.01.2014;

від відповідача 3 - Матюхіна І.К., довіреність від 21.03.2014.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач 1), Маріупольської міської ради (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖКбуд» (далі - відповідач 3) про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 27.02.2014 зазначений позов був прийнятий судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/1261/14.

Разом з тим, 28.04.2014 позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу 3 здійснювати дії відносно розпорядження, у тому числі щодо відчуження якимось чином (передавання в сумісну діяльність, передавання в іпотеку, користування тощо) нерухомого майна - адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 1 160 м.кв., розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99;

- заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області здійснювати якимось чином дії щодо внесення змін у відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо реєстрації відчуження відносно об'єкту нерухомого майна - адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 1 160 м.кв., розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99.

У судовому засіданні 28.04.2014 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, в задоволенні якого судом було відмовлено з причини відсутності правових підстав для вчинення судом наведеної процесуальної дії.

Оцінюючі обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, метою вжиття судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.6 ст.67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

При цьому, підставою для застосування заходів до забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність забезпечення позову, яку підтверджено відповідними доказами. Враховуючі вимоги, передбачені ст. 33 ГПК України, обов'язок подання доказів наявності фактичних обставин покладено саме на особу, якою ініціюється забезпечення позову

Враховуючи вищенаведене, дослідивши вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 3 здійснювати дії відносно розпорядження, у тому числі щодо відчуження якимось чином (передавання в сумісну діяльність, передавання в іпотеку, користування тощо) нерухомого майна - адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 1 160 м.кв., розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, та шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області здійснювати якимось чином дії щодо внесення змін у відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо реєстрації відчуження відносно об'єкту нерухомого майна - адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 1 160 м.кв., розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині відсутні, з огляду на те, що позивач не довів наявність будь-яких обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду.

Крім того, такий вид забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позивачем вимогами, якими є: визнання дій відповідача 2 неправомірними, визнання частково недійсним рішення відповідача 2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» про забезпечення позову у справі №905/1261/14 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Р.М. Колесник

Суддя К.С. Харакоз