Ухвала суду № 38503547, 30.04.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3770/13-ц

УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 11.11.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області посилаючись на те, що жодної повістки про виклик в суд не отримував та оголошення в газеті не бачив і не читав, оскільки взагалі не читає газет.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та прохав скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заперечення, згідно яких заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки воно ухвалено із дотриманням вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задоволено. Зобов'язано громадянина ОСОБА_1 надати доступ представникам ПАТ «Полтаваобленерго» до електроустановки для виконання робіт по встановленню приладу обліку.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів цивільної справи повістки про виклик в суд відповідача ОСОБА_1 були направлені останнього за адресою його реєстрації та фактичного проживання, проте останній ухилився від особистого отримування повісток і вони були повернуті до суду за терміном зберігання.

Також, відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи шляхом оголошення у газеті «Зоря Полтавщини», у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник пояснив суду, що постійно знаходиться у відрядженнях, крім того вважає, що судові повістки та листи від позивача з поштової скриньки міг забрати хтось із сусідів. З наданих заявником доказів не вбачається, що вони можуть суттєво вплинути на вирішення спірних правовідносин.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на у порядку передбаченому ЦПК України

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. А. Цибізова