Ухвала суду № 38502892, 29.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

29 квітня 2014 року м. Київ № 826/20006/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" до третя особа Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №33882627 від 04.11.2013

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суд міста Києва від 26 грудня 2013 року у справі № 826/20006/13-а за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" задоволено. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 04.11.2013 року ВП № 33882627 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на наступні банківські рахунки.

20 січня 2014 року видано виконавчий лист в адміністративній справі 826/20006/13-а 11 квітня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства) надійшла заява від ТОВ "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 26 грудня 2013 року у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року призначено розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 26 грудня 2013 року у судове засідання на 23 квітня 2014 року.

У судовому засіданні 23 квітня 2014 року представник позивача підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, просив задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 23 квітня 2014 року не заперечив проти задоволення заяви позивача.

Враховуючи неявку представника відповідач, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частинами 2, 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року у справі № 826/20006/13-а скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 04.11.2013 року ВП № 33882627 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на наступні банківські рахунки.

Зазначене рішення набрало законної сили 10 січня 2014 року, за яким відповідно видано виконавчий лист.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити судове рішення, а саме: вказати які саме виконавчі дії слід вчинити на виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, позивачем зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної ї виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. від 11 лютого 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" та не потребують додаткового тлумачення та роз'яснення судом.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На думку суду, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року у справі № 826/20006/13-а, якою позов ТОВ "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" задоволено. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 04.11.2013 року ВП № 33882627 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на наступні банківські рахунки повністю зрозумілою, й підстав для її роз'яснення не вбачається.

При цьому, у судовому засіданні 23 квітня 2014 року встановлено, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. від 11 лютого 2013 року за результатом судового оскарження скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 18 березня 2014 року у справі № 826/2552/14.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність перешкод для повторного звернення позивача до відповідного відділу Державної виконавчої служби для звернення до примусового виконання виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" про роз'яснення судового рішення у справі № 826/20006/14 від 26 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник