Ухвала суду № 38502115, 07.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10158/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування Припису і Постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

Згідно із п.п. 1, 2, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції); державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва; позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На адресу Відповідача 16 травня 2013 року за вих.№23 Адвокатською фірмою «Захист» надіслано Звернення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 36-37), та в якому зазначено, що вона є власником службового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Під зазначеним будинком у підвальному приміщенні розташовано кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є Позивач, яким з 03 по 10 травня 2013 року розпочато самочинне будівництво на розі АДРЕСА_1, у вигляді стаціонарної металевої зварної швелерної конструкції загальною площею понад 50 кв. м, висотою 4 м. Побудованим металевим каркасом зайнято майже половину ширини тротуару по АДРЕСА_1 і розташовано менш, ніж за 10 м до входу в станцію метро «Палац Україна». Самочинне будівництво за участю мешканців будинку АДРЕСА_1 зупинено, проте добровільно Позивач відмовляється знести зазначену споруду в зв'язку з чим, зазначене Звернення надіслано для здійснення Відповідачем перевірки зазначених фактів та вжиття заходів щодо усунення наслідків протиправних дій Позивача.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено відповідний Акт від 31.05.2013 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 15-16).

Перевіркою встановлено, що Позивачем на АДРЕСА_1 самовільно без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, розпочато будівельні роботи з будівництва прибудови (металева конструкція зі швелерів та квадратних труб, площею 50 кв.м) біля входу в нежитлові приміщення АДРЕСА_1, які належать йому на підставі Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень № 3076 від 26.09.2008 року копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 42 - 43); виконання будівельних робіт із реконструкції вказаних нежитлових приміщень, а саме, у приміщенні № 1 демонтовано сходи, пандус, сходову площадку та влаштовані нові сходи, змінено вхідну групу шляхом збільшення довжини сходового маршу (відповідно до технічного паспорту БТІ), в зв'язку з чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДБН А.2.2.- 3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2.-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» встановлена ІІ категорія складності зазначеного вище об'єкта.

Приписом «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 31 травня 2013 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 10-11), Позивача зобов'язано з 31.05.2013 року зупинити виконання будівельних робіт, усунути виявлені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 01.07.2013 року.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами; вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

31 травня 2013 року відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Відповідачем стосовно Позивача складено Протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.12-14).

Постановою «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 11.06.2013 року № 195/13, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.7-9), та якою визнано Позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292 грн.

Згідно із частиною першою ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частин першої, другої ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

23 травня 2013 року між Позивачем, як Продавцем, та ОСОБА_4, як Покупцем, укладено Договір купівлі - продажу нежилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 17-18), тобто, на момент складення Припису, Протоколу та прийняття Постанови, металева споруда перебувала у власності іншої особи - ОСОБА_4, тому, оскаржені Позивачем Припис та Постанова Відповідача є протиправними і підлягають скасуванню. Більш того, оскаржену Позивачем Постанову Відповідача прийнято до закінчення вказаного у Приписі строку для усунення порушень.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Відповідача під час проведення перевірки та складання Акта тому як, перевірка проводилась за зверненням юридичної особи відповідно до вимог чинного законодавства, а Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, обов'язковим документом, на підставі якого приймається його відповідне рішення, тому, оцінка акта, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, а також самих висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно із частиною другою ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.