Рішення № 38501421, 23.04.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/742/14-ц

Номер провадження 2/570/672/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

23 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №52/АА-005.07.2. Відповідно до п.п 1.1, 15, 2.1 кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 16741 (шістнадцять тисяч сімсот сорок один) долар США 00 центів терміном по 19 листопада 2013 року включно. Однак свої зобов'язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконує. З відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Договорами поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України. Таким чином у позивача є підстави для звернення до суду з позовом про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів. Тому представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати.

Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Відповідачі не з'явилися в судове засідання. Про час слухання справи сторони були повідомлені належним чином. Від відповідачів не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" (зміну найменування Банку на Публічне акціонерне товариство „РОДОВІД БАНК" зареєстровано 17.06.2009 р. на виконання Закону України „Про акціонерні товариства"), надалі - Банк, та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №52/АА-005.07.2 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п.п 1.1, 15, 2.1 кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 16 741 (шістнадцять тисяч сімсот сорок один) долар США 00 центів терміном по 19 листопада 2013 року включно, з цільовим використанням кредитних коштів - купівля автомобіля, сплатою Позичальником 12,5% (дванадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних за користування кредитними коштами, а згідно додаткової угоди №1 від 1108.2008 року до Кредитного договору - 14,5%.

19 листопада 2007 року між Банком та Позичальником в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу №52/АА-005.07.2 (надалі - договір застави). Предметом застави є автомобіль марки Scoda, модель Осtavia Тоur, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Позичальнику на праві власності згідно cвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого 17.112007 р. МРЕВ 1-е МРВ ДАІ в м. Рівне. Предмет застави оцінено Сторонами вартістю 20 416,63 (двадцять тисяч чотириста шістнадцять) доларів США 63 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання договору застави складало 103 104,00 гривень (надалі - заставна вартість).

19 листопада 2007 року між Банком та громадянкою ОСОБА_2 (далі - Поручитель/Відповідач 2) був укладений договір поруки. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарне в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором №52/АА-005.07.2 від 19 листопада 2007 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

19 листопада 2007 року між Банком та громадянином ОСОБА_3 (далі - Поручитель/Відповідач 3) був укладений договір поруки. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарне в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором №52/АА-005.07.2 від 19 листопада 2007 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, зокрема Позичальнику було видано через касу банку готівкою кредитні кошти в розмірі 16 741 (шістнадцять тисяч сімсот сорок один) долар США 00 центів.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 232,51 доларів США на рахунок 22035070000005.840, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, а згідно Додаткових договорів №1 від 09.01.2009 року та №2 від 10.06.2009 р. згідно узгодженого між сторонами графіку платежів.

Крім того, Позичальник зобов'язався сплачувати нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним. Датою сплати заборгованості за процентами, а також плати за обслуговування кредитом є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору, виконувати інші зобов'язання визначені Кредитним договором належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позичальник порушив свої зобов'язання за кредитним договором - не сплатив суму штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Банк направляв позичальнику та поручителям вимоги про належне виконання зобов'язань від 03 жовтня 2013 року, де їх попереджено про наслідки невиконання власних зобов'язань по Кредитному договору, на які Позичальник та Поручителі відреагували тільки частково, сплативши прострочені платежі по кредиту та повністю проігнорувавши вимоги щодо сплати штрафних санкцій.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. нарахування трьох процентів річних від простроченої суми полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а також є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі 1.6 (одна ціла шість десятих) процента від суми простроченого платежу.

Згідно із абзацом другим п. 1.7. кредитного договору позичальник відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 3.2. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Станом на 03.02.2014 р., наявна заборгованість за Кредитним договором складає 162 111,01 (сто шістдесят дві тисячі сто одинадцять грн. 01 коп.) в тому числі:

· пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 151 082,66 грн.,

· пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 10 187,17 грн.,

· сума трьох процентів річних - 105,24 дол. США, що еквівалентно 841,18 грн. (розрахунок заборгованості надається).

За офіційним курсом Національного банку України станом на 03.02.2014 р. 1 долар США дорівнює 7,9930 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Отже, зобов'язання може вважатись виконаним тільки після отримання кредитором суми грошових коштів, що надані за кредитним договором та плати за користування кредитом. Зважаючи не невиконання боржником свої зобов'язань перед банком суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність даного позову.

Згідно до роз'яснень, що містяться в пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Оскільки від відповідача не поступала заява про застосування положення частини третьої статті 551 ЦК України (про зменшення розміру неустойки у виді пені), то суд не може самостійно зменшити розмір пені.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Виконання зобов'язання - це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов'язання.

Зважаючи на порушення відповідачами приписів ЦК України щодо виконання взятих на себе зобов'язань та порушення ними умов укладених договорів суд вважає, що заявлений позов є доведеним, а тому підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, мешканка АДРЕСА_2), на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (поштовий індекс 04136, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) - заборгованість за кредитним договором від 19.11.2007 року та договору поруки від 19.11.2007 р. в сумі 162 111 (сто шістдесят дві тисячі сто одинадцять грн.) 01 коп., та судові витрати в сумі 1 621,11 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна грн. 11 коп.).

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, мешканець АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (поштовий індекс 04136, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) - заборгованість за кредитним договором від 19.11.2007 року та договору поруки від 19.11.2007 р. в сумі 162 111 (сто шістдесят дві тисячі сто одинадцять грн.) 01 коп., та судові витрати в сумі 1 621,11 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна грн. 11 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.