Ухвала суду № 38501118, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 квітня 2014 року м. Київ № 826/5654/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 03.04.2014 №957/2202, а також дії відповідача, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі даного акту показників податкових зобов’язань та податкового кредиту, зобов’язати відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.04.2014 №957/2202.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 23.04.2014 про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зобов'язання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати та поширювати іншим органам Міндоходів України акт від 03.04.2014 №957/2202 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» (ЄДРПОУ 38123047) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юрай»(ЄДРПОУ 22886866) за період: з 01.01.2014 по 31.01.2014»;

- заборонити усім без виключення органам Міндоходів України використовувати інформацію, що викладена в акті від 03.04.2014 №957/2202 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» (ЄДРПОУ 38123047) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юрай»(ЄДРПОУ 22886866) за період: з 01.01.2014 по 31.01.2014», до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що, на його думку, розповсюдження податковим органом акту від 03.04.2014 №957/2202 про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства може нанести останньому значної шкоди його діловій репутації, а використання викладеної в ньому інформації може нанести негативного впливу на фінансово - господарську діяльність, як ТОВ «Грант Тайм» так і його контрагентів.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що протиправність вчинення відповідачем оскаржуваних дій по проведенню зустрічної звірки позивача, результати якої, згідно доводів позивача, оформлені актом від 03.04.2014 №957/2202, а також дій відповідача, які полягають у зміні в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі даного акту показників податкових зобов’язань та податкового кредиту не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський