Ухвала суду № 38500243, 28.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2568/14

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Івасенко Н.Г., головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Корнійчук Г.І., про визнання протиправними дій, визнання протиправним та часткове скасування акту №360-20/7 від 07.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Івасенко Н.Г., головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Корнійчук Г.І. про визнання протиправними дій провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Івасенко Н.Г. та головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Корнійчук Г.І. в частині складання акту №360-20/7 від 07.04.2010 року Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області щодо ВАТ ПМК -15 «Дунайводбуд», відображених на сторінках 46, 47 вказаного акту та визнання протиправним та скасування акту №360-20/7 від 07.04.2010 року Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в частині дій щодо ВАТ ПМК -15 «Дунайводбуд» відображених на сторінках 46, 47 вказаного акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, а саме: у прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування в частині акту перевірки №360-20/7 від 07.04.2010 року Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в частині дій щодо ВАТ ПМК -15 «Дунайводбуд» відображених на сторінках 46, 47 вказаного акту.

Слід зазначити, що акт перевірки є документом, в якому інспектор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт перевірки вивчає керівник установи, який і вирішує питання про погодження з його висновками. У разі погодження посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення, оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень. Якщо ж цього не відбувається, то думка інспектора, так і залишається його власними поглядами, які позбавленні можливості правової реалізації на практиці.

Таким чином, не можна ставити питання про неправильність висновків акту перевірки, оскільки предметом судового розгляду не може бути оцінка сприйняття певних фактів особою. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у осіб чи суб'єктів владних повноважень.

З огляду на це акт перевірки не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Водночас, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача. Дії щодо складання висновків контролюючим органом, викладених в акті перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.

Оскільки дії відповідача щодо складання акта перевірки у даному випадку не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, то вони не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 та в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року, а тому в силу ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що потребує судового захисту, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Івасенко Н.Г., головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Корнійчук Г.І. в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування в частині акту перевірки №360-20/7 від 07.04.2010 року Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в частині дій щодо ВАТ ПМК -15 «Дунайводбуд» відображених на сторінках 46, 47 вказаного акту.

Щодо позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Івасенко Н.Г., головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Корнійчук Г.І. про визнання протиправними дій провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Івасенко Н.Г. та головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області - Корнійчук Г.І. в частині складання акту №360-20/7 від 07.04.2010 року Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області щодо ВАТ ПМК -15 «Дунайводбуд», відображених на сторінках 46, 47 вказаного акту, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не викладено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а тому позов викладеним вимогам ст. 106 КАС України не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з чітко сформульованим змістом позовних вимог відповідно до вимог статті 105 КАС України, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Івасенко Н.Г., головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Корнійчук Г.І. в частині позовних вимог про визнання протиправним та часткове скасування акту №360-20/7 від 07.04.2010 року.

Позов з усіма доданими до нього матеріалами повернути позивачу.

Ухвала в даній частині може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, провідного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Івасенко Н.Г., головного контролера-ревізора КРУ в Одеській області Корнійчук Г.І., про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 травня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин

08.05.14