Ухвала суду № 38499984, 22.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м. Київ К/800/61935/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Мойсюка М.І., Олексієнка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Мірошника Родіона Валерійовича до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року Мірошник Р.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі (далі - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення від 9 квітня 2013 року №52, відповідно до якого Комісія погодилась з висновком фахівців Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні Національної академії наук України від 22 березня 2013 року №131/64 щодо наявності у наданій Луганською обласною радою стенограмі (лист від 28 серпня 2012 року №2/5-1927) з виступом депутата Луганської обласної ради Мірошника Р.В. 6 липня 2012 року на 13-й сесії обласної ради необдуманих висловлювань, які, у разі оприлюднення і поширення, можуть сприйматися як інформація, що становить загрозу морально-психологічному стану населення, пропагує бузувірство, блюзнірство, неповагу до національних святинь, принижує українську мову (націю) і закликає до розпалювання ворожнечі на мовному грунті, та вирішила направити це рішення і висновок фахівців до прокуратури м.Києва.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначених судових рішень із закриттям провадження в адміністративній справі з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення відповідача є актом індивідуальної дії, так як стосується конкретної особи - позивача у справі, а спір - публічно-правовим, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності у сфері захисту суспільної моралі, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що підставою для розгляду питання, відображеного в оспорюваному висновку Комісії був супровідний лист, надісланий начальником відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури м.Києва О.Стретович із зверненням депутата Львівської обласної ради Фаріон І.Д. на ім»я Генерального прокурора України, зокрема щодо висловлювань депутата Луганської обласної ради Мірошника Р.В. на позачерговій сесії обласної ради 6 липня 2012 року, під час обговорення Закону України «Про основи державної мовної політики».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з положень ст.2 КАС України до адміністративного суду може бути оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема правові акти індивідуальної дії, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими). Правовий акт індивідуальної дії виконує роль юридичного факту, що започатковує, змінює чи припиняє правовідносини.

Проте в даному випадку Комісія виступала не як контролюючий орган, її рішення не є актом індивідуальної дії, оскільки це рішення не застосовує жодних норм права відносно позивача та не породжує ніяких прав та обов'язків. Оскаржуване рішення прийняте в межах проведеної прокуратурою перевірки, за наслідками якої саме прокуратура в порядку кримінального судочинствауповноважена прийняти відповідне рішення в межах своєї компетенції.

Згідно п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, оскільки постановлені з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Мірошника Родіона Валерійовича до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у розгляді справи, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало М.І. Мойсюк М.М.Олексієнко