Ухвала суду № 38499875, 28.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Київ К/800/22900/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Пирятинський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року представник управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Полтавській області №1012 від 14.08.2013 року в частині накладення дисциплінарного стягнення на слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Полтавській області № 474 о/с від 27.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновити позивача на посаді слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області з 30 вересня 2013 року. Стягнути на користь ОСОБА_1 з УМВС України в Полтавській області середньоденний заробіток на час вимушеного прогулу у сумі 3989,71 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа -Пирятинський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко