Ухвала суду № 38499847, 29.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ В/800/1850/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Горбатюка С.А.; Леонтович К.Г.; Мороз Л.Л.; Черпіцької Л.Т., здійснивши розгляд заяви Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Фаворит плюс» Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и л а:

ДП «Фаворит плюс» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Це рішення прийняте за наслідками розгляду скарги позивача на дії ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» при проведенні державних закупівель.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року, позов задоволено.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд названого рішення касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду, заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України статті 16, частини четвертої статті 18 та частини першої статті 29 Закону України від 1 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель».

Зокрема, відповідачем додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ХХІ» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування рішення. Зазначеною ухвалою залишена без змін постанова апеляційного суду про відмову в задоволенні позову.

У наведеному рішенні, на думку заявника, касаційний суд по іншому, ніж у оскаржуваній ухвалі, застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи заявника щодо наявності підстав для допуску справи до перегляду Верховним Судом України необґрунтованими.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

З аналізу рішення, про перегляд якого йдеться, та доданої заявником ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2013 року вбачається, що у цих справах відсутня подібність правовідносин. Це виключає можливість стверджувати про неоднакове застосування норм матеріального права.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі, яка розглядається, касаційний суд зазначив, що при проведенні конкурсних торгів, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» протиправно витребувала у позивача документи від виробників складових частин товару. Оскільки виробником конкурсного товару є безпосередньо позивач, суд дійшов висновку про необхідність подання відповідних документів лише ним самим, а тому Антимонопольний комітет України неправомірно відмовив у задоволенні відповідної скарги позивача.

Натомість в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2013 року, касаційний суд дійшов протилежного висновку з тих підстав, що надані учасником процедури закупівлі документи не містять стислого опису, технічних характеристик та показників товару. При цьому суд зазначив, що відповідні документи, які подавались в конкурсній процедурі, не могли прийматись до уваги, оскільки стосувались іншого товару.

Таким чином, у оскаржуваному рішенні та ухвалі, наданій заявником на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, відсутня подібність правовідносин, що виключає можливість перегляду справи Верховним Судом України з мотиву, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом Дочірнього підприємства «Фаворит плюс» Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І.Цуркан

С.А.Горбатюк

К.Г.Леонтович

Л.Л.Мороз

Л.Т.Черпіцька