Ухвала суду № 38499675, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ К/800/22283/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року

у справі № 544/1351/13-а

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

до Дейманівської сільської ради Пирятинского району Полтавської області

треті особи Публічне акціонерне товариство «Велика Круча», Національний природний парк «Пирятинський»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження, проте клопотання про його поновлення з наданням належних та допустимих доказів поважності причин пропуску заступник прокурора Харківської області не заявляє.

У зв’язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області - залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази поважності причин його пропуску, можуть бути надані протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя К.В. Конюшко