Ухвала суду № 38499657, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ К/800/65382/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром» до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова про визнання неправомірною постанови щодо призначення перевірки, -

встановив:

ТОВ «Віал-Пром» звернулося до суду з позовом до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова про визнання неправомірною постанови заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 23 липня 2013 року щодо призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ТОВ «Віал-Пром».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано постанову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 23 липня 2013 року про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ТОВ «Віал-Пром».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Віал-Пром», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 липня 2013 року, згідно частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру», прокуратурою Дзержинського району м. Харкова винесено постанову про проведення перевірки діяльності ТОВ «Віал-Пром» в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Підставою для прийняття спірної постанови слугувала отримана від ДПІ у Московському районі м. Харкова інформація за результатами проведеної перевірки КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (контрагента позивача), що підтверджується актом від 15 травня 2013 року № 1825/2220/37763844. Згідно висновків якого, встановлено завищення доходів КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» за 2012 рік, у зв'язку з наявністю фінансово-господарських відносин з ТОВ «Віал-Пром», а саме: продукцію (роботи, послуги) отримані від ТОВ «Віал-Пром» КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» реалізувало Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» за кошти місцевого бюджету міста Харкова.

Однак, проведена ДПІ Московського району м. Харкова перевірка ТОВ «Віал-Пром», результати якої оформлені актом від 18 березня 2013 року №1048/2210/34390857, свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами, в тому числі, з КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство».

При цьому, прокуратурою м. Харкова надано завдання від 26 березня 2013 року № 04-34-4503 про проведення перевірки ТОВ «Віал-Пром», згідно якого в діях позивача вбачалося здійснення господарської діяльності з порушенням норм законодавства.

З аналізу статей 19 - 21 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до частини першої та третьої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Згідно пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року № 111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що призначення перевірки відбулося за власною ініціативою Прокуратури м. Харкова, проведенню якої слугували висновки, отримані від ДПІ Московського району м. Харкова про наявність порушень законодавства з боку ТОВ «Віал-Пром» при здійсненні господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій Прокуратури Дзержинського району м. Харкова стосовно прийняття оскаржуваної постанови від 23 липня 2013 року, оскільки це повністю узгоджується з приписами пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром» до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова про визнання неправомірною постанови щодо призначення перевірки - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка