Ухвала суду № 38499413, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/44131/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Гаманка О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про визнання дій протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо ненадсилання на адресу позивача постанови від 22.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30781013.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про винесення в рамках виконавчого провадження № 30781013 постанови від 08.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 08.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Знято арешт з майна позивача.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 02.03.2012 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 5100 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 02.03.2012 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши судові рішення у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення апеляційного суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення.

Апеляційним судом було встановлено, що 22.12.2011 року від ТОВ «Айбокс» до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку на виконання надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 1-554/11, виданим 01.12.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 51 000 грн.

22.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження для виконання, що вбачається з журналу вихідної кореспонденції за № 40278/24316/8-2204.

Стягувач 02.02.2012 року надав відповідачу заяву про накладення арешту на все майно боржника.

Державним виконавцем 08.02.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до МРЕВ № 2 м. Донецька для виконання, боржнику та стягувачу до відома, а також внесено відповідні записи до реєстру обтяжень об'єктів рухомого і нерухомого майна.

02.03.2012 року державним виконавцем на підставі пункту 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30781013, але арешт з майна боржника не було знято, оскільки не було сплачено виконавчий збір та затрати на проведення виконавчих дій.

Після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вказані постанови було виділено в окреме виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України, № 3 від 13.12.2010 року, п. 6 та Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно. Якщо виконавчі провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок боржника.

На момент винесення постави про стягнення з боржника виконавчого збору вже існувало примусове виконання виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем було зроблено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та доведено до відома та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження матір та батька боржника. Саме батьки боржника виконали вимоги рішень суду.

Постанови державного виконавця про виконавчий збір та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено 02.03.2012 року, тобто майже через місяць після ознайомлення батьків боржника з виконавчим провадженням.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Гаманко

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній