Ухвала суду № 38499396, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2014 року К/800/19460/14

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги громадською організацією «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року в справі за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2014 року, з пропуском встановленого законом строку, громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» подала касаційну скаргу й просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу повернуто.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку позивач зазначав, що копію оскаржуваної ухвали судді було направлено на його адресу 12 березня 2014 року, що підтверджується копією поштового конверту та отримано 15 березня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року повернуто апеляційну скаргу громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

З оскаржуваної ухвали судді вбачається, що при їх ухваленні, суддею апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску громадською організацією «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» строку касаційного оскарження ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін